79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
04.10.11 Справа № 15/21/5022-446/2011
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Зварич О.В.,
ОСОБА_1,
при секретарі Олійник І.О.,
за участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача-1 (скаржник) -ОСОБА_2
від відповідачів-2,3,4,5 -не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), вих.№4262 від 05.07.2011р.
на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.05.2011 року (підписане 20.06.2011 року), суддя Бучинська Г.Б.
по справі № 15/21/5022-446/2011
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Тернопіль
до відповідача-1 Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), м. Монастириська
до відповідача-2 Управління Державного казначейства в Монастириському районі, м. Монастириська
до відповідача-3 Дочірнього підприємства “Трезам” Державного підприємства УЕАПО в Тернопільській області, м.Тернопіль;
до відповідача-4 Товарної біржі “Тернопільська агропромислова біржа”, м. Тернопіль;
до відповідача-5 Відкритого акціонерного товариства “Українська тютюнова компанія”, м.Монастириська
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, м.Тернопіль
про стягнення заборгованості в сумі 25515,00 грн.
В ході розгляду справи у суді першої інстанції позивачем подавалась заява про уточнення позовних вимог (від 25.05.2011 року, арк. справи 100), в якій останній просив стягнути з Державного бюджету України - 25515,00 грн.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.05.2011 року по справі №15/21/5022-446/2011 позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, стягнено з Державного бюджету України на користь ПП ОСОБА_3 22583,50 грн. отриманих та зарахованих без належної правової підстави. В позові до відповідачів-3,4,5 відмовлено.
Суд у рішенні посилаючись на положення ст.ст.1212 ЦК України, ст.ст.50,78 Бюджетного кодексу України, ч.6 п.2.2 Порядку виконання Державного бюджету за доходами, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 року №13, п.3 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затв. наказом Держаказначейства України 10.12.2002 року №226, те, що переможцем аукціону з продажу екскаватора ЕО-2621 визнано не позивача, а громадянина ОСОБА_4 та, що оплата проведена позивачем здійснена без достатньої правової підстави, оскільки рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18.11.2010 року визнано недійсним договір №38 купівлі-продажу майна на аукціоні, укладений 21.10.2008 року між ДП «Трезам»та ОСОБА_4, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП ОСОБА_3 про стягнення з Державного бюджету України 22583,50 грн. Одночасно, суд беручи до уваги уточнення позовних вимог позивачем, позовні вимоги до відповідачів-3,4,5 вважає безпідставними.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Бучацька МДПІ (Монастириське відділення) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 25.05.2011 року по справі №15/21/5022-446/2011, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що 21.10.2008 року на ТБ «Тернопільська агропромислова біржа відбувся аукціон з продажу майна, яке перебувало у податковій заставі та належало ВАТ «Українська тютюнова компанія», переможцем торгів став ОСОБА_4, який 20.10.2008 року сплатив в якості гарантійного внеску 2835 грн., а після проведення торгів його батько -ОСОБА_3 згідно платіжного доручення №29 від 30.10.2008 року доплатив решту суми в розмірі -25515 грн., вказавши у призначенні платежу - доплата за екскаватор ЕО-2621. З огляду на наведене, на думку скаржника, вказані кошти сплачено підставно в рахунок оплати за придбаний екскаватор та спрямовано в установленому порядку в рахунок погашення боргу ВАТ «Українська тютюнова компанія».
Представник відповідача-1 (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.
Представники позивача, відповідачів-2,3,4,5 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (від 19.08.2011 року), в якому останній просить залишити без змін оскаржуване рішення. Зокрема, скаржник вказує на те, що переможцем аукціону з реалізації заставного майна, стороною договору купівлі-продажу, а відтак зобов'язаною особою щодо оплати за придбане майно був ОСОБА_4 та відзначає, що договору із ОСОБА_4 щодо здійснення доплати за придбаний ним товар позивач не укладав. Таким чином, одержання коштів Товарною біржою, які в подальшому перераховані на рахунки державного казначейства за майно продане на аукціоні, від ПП ОСОБА_3, який не є переможцем аукціону та покупцем згідно договору купівлі-продажу майна на аукціоні є неправомірним, а грошові кошти у відповідності до ст.1212 ЦК України є такими, що набуті без достатньої правової підстави.
Оскільки явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів-2,3,4,5 та третьої особи.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-1 (скаржника), розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
21.10.2008 року Товарною біржою «Тернопільська агропромислова біржа»проведено аукціон з реалізації майна, що перебував у податковій заставі та належав ВАТ "Українська тютюнова компанія", зокрема екскаватора ЕО-2621 1990 року випуску, шасі №699725, державний №8130 ТД, результати якого оформлено протоколом № 38 від 21.10.2008 року. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_4, а заставне майно реалізовано за ціною 28350 грн.
У вказаному протоколі зазначено, що розмір коштів, що має внести переможець аукціону на протязі 3-ох днів на розрахунковий рахунок біржі (ціна продажу за мінусом гарантійного внеску) складає 25 515,00 грн.
21.10.2008 року між Дочірнім підприємством «Трезам»Державного підприємства УЕАПО в Тернопільській області на підставі договору-доручення на продаж майна на аукціоні від 14.08.2008 року, Монастириським відділенням Бучацької МДПІ та ДП "Трезам" (Брокер-продавець) та ОСОБА_4 28.03.1966р. народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (покупець), і приймає участь в аукціоні на підставі заявки №5 від 20.10.2008 року, відповідно до Постанови КМ України від 15.04.2002р. № 538 «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», Наказу ДПА України від 26.06.2002р. № 294 «Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі»укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні № 38, у відповідності до умов якого продавець продав, а покупець купив майно, що перебуває в податковій заставі, а саме -екскаватор ЕО-2621, 1990 р.в., колір -помаранчевий, шасі №699725, державний № НОМЕР_1, що належить ВАТ «Українська тютюнова компанія»(ідент. код 00377377) і знаходиться по вул. Шевченка, 15 в м. Монастириська, Монастириського району Тернопільської області. Згідно пункту 3 даного договору продаж здійснено за 28.350,00 грн. в т.ч. ПДВ.
30.10.2008 року Тернопільській агропромисловій біржі перераховано платіжним дорученням №29 від 30.10.2008 року - 25515 грн., із зазначенням в призначення платежу -допалата за екскаватор ЕО-2621 згідно протоколу №38 від 21.10.2008 року, в тому числі ПДВ. Однак, вказані кошти перераховано -Приватним підприємцем ОСОБА_3, а не переможцем аукціону -ОСОБА_4.
Платіжними дорученнями № 650 від 29.10.2008р. та № 657 від 03.11.2008р. Товарна біржа «Тернопільська агропромислова біржа»перерахувала кошти в сумі 1984,50 грн. та 25515,00 грн. за реалізоване заставне майно (Екскаватор ЕО-2621, 1990 р.в., що належить ВАТ "Українська тютюнова компанія" згідно договору № 38 від 21.10.2008р.) на рахунок УДК у Монастириському районі (арк. справи 74, 75).
Відповідно до довідки Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) №16 про розподіл коштів, що надійшли на балансовий рахунок № 3412 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету", кошти в сумі 25.515,00 грн. розподілені наступним чином: 15.583,50 грн. спрямовано у державний бюджет в погашення податкового боргу ВАТ "Українська тютюнова компанія" з податку на додану вартість; 5.355,00 грн. спрямовано у державний бюджет в погашення податкового боргу ВАТ "Українська тютюнова компанія" з акцизного збору за тютюн та тютюнові вироби (у твердих сумах з одиниці реалізації продукції); 1.645,00 грн. спрямовано у державний бюджет в погашення податкового боргу ВАТ "Українська тютюнова компанія" з акцизного збору за тютюн та тютюнові вироби (у твердих сумах з одиниці реалізації продукції); 300 грн. перераховано ПП ОСОБА_5 в оплату за експертну оцінку згідно договору від 07.08.2008р. № 42/08; 80,00 грн. перераховано ПП ОСОБА_6 в оплату за рецензію екскаватора згідно рахунку № 342 від 20.08.2008р.; 2.550,50 грн. перераховано ДП "Трезам" в оплату за послуги згідно договору-доручення від 14.08.2008р.
Про вказаний розподіл коштів зазначено також у відзиві на позовну заяву Головним управлінням Державного казначейства у Тернопільській області, вих.№ 4-18/116-1730 від 13.04.2011 року (арк. справи 42 -43).
Відповідно до ст. 16 ЦК України та п. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
ПП Кульба ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог арк. справи 100) просить стягнути з державного бюджету безпідставно перераховані ним платіжним дорученням № 29 від 30.10.2008р. кошти в сумі 22583,50 грн., вказуючи на те, що сплачені без належних правових підстав.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Судом відзначено, що позивачем платіжним дорученням № 29 від 30.10.2008р. перераховано кошти в сумі 25515,00 грн. як доплату за екскаватор ЕО-2621, згідно протоколу аукціону від 28.10.2008 року. Однак, переможцем аукціону з реалізації заставного майна від 28.10.08р., стороною договору купівлі-продажу від 28.10.08р. є ОСОБА_4. Таким чином, зобов'язаною особою щодо оплати за придбане майно у відповідності до умов даного договору є ОСОБА_4 (фізична особа), з огляду на що, отримання коштів Товарною біржею "Тернопільська агропромислова біржа", а в подальшому перерахування таких на рахунки державного казначейства (державний бюджет) за майно, продане на аукціоні 28.10.08р. від позивача, який не є переможцем аукціону та не є покупцем згідно договору купівлі продажу від 28.10.08р. є неправомірним, а грошові кошти у відповідності до ст. 1212 ЦК України є такими, що набуті без достатньої правової підстави (безпідставно набутими).
Доказів того, що між переможцем аукціону (третьою особою) та позивачем укладався договір щодо оплати таких коштів придбаного згідно договору від 28.10.2008 року майна немає.
Згідно із ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. Статтею 78 Бюджетного кодексу України передбачено, що казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України. Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
Відповідно до ч. 6 п. 2.2. Порядку виконання Державного бюджету за доходами, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. № 13, органи державного казначейства готують розрахункові документи і проводять повернення надмірно або помилково сплачених платежів до бюджету на підставі висновків органів державної податкової служби, рішень судових органів, інших органів, що здійснюють контроль за нарахуванням та сплатою платежів тощо.
Крім того, згідно із п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України 10.12.2002р. N 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 N 181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002р. за N 1000/7288) повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державного казначейства України з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства України згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 N 119, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Державного казначейства України.
Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявне рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18.11.2010 року (арк. справи 31 -32), яким визнано договір № 38 купівлі-продажу майна на аукціоні, укладений 21.10.2008р. між Дочірнім підприємством «Трезам»державного підприємства УАЕПС в Тернопільській області та ОСОБА_4 недійсним, повернувши сторони у попередній стан. Із вказаного рішення вбачається, що підставою для визнання даного договору недійсним слугувало здійснення реалізації майна ВАТ "Українська тютюнова компанія" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2008р., тобто відсутність екскаватора.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог про стягнення з державного бюджету на користь ПП ОСОБА_3 22583,50 грн. -отриманих та зарахованих без належної правової підстави та відмовив у задоволенні позову до відповідачів-3,4,5, оскільки як встановлено судом сплачені кошти перераховані до державного бюджету.
За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.
Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,
постановив:
Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.05.2011 року по справі №15/21/5022-446/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Зварич О.В.
ОСОБА_1