"19" квітня 2011 р.Справа № 12/42/5022-569/2011
про забезпечення позову
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Френдій Н.А.
Розглянув матеріали справи
за позовом: фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Л. Українки, 6, м. Шумськ, Тернопільської області, 47100
до відповідача 1: фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, вул. Набережна, 29, м. Шумськ, Тернопільської області, 47100
до відповідача 2: Шумської міської ради, вул. Українська, 57, м. Шумськ, Тернопільської області, 47100
Суть справи:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шумськ, Тернопільської області, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Шумськ, Тернопільської області (відповідач 1) та Шумської міської ради, м. Шумськ, Тернопільської області (відповідач 2) про визнання недійсним рішення Шумської міської ради №39 dsl 01.04.2011 р. про оформлення права власності на будівлю, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а за ФО СПД ОСОБА_2; визнання права власності на будівлю, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а за СПД ФО Руденьким ОСОБА_3 та усунення перешкоди з боку ФО СПД ОСОБА_2, а також з боку будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб в користуванні майном, що належить ФО СПД ОСОБА_1, шляхом звільнення приміщення, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а.
В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те що згідно накладної №361 від 06.12.2001р. викупив об'єкт незавершеного будівництва приміщення картоплесховища, яке знаходилось в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 7, на даний час під номером 19а; позивач зазначає, що з моменту отримання приміщення, добудував його, завіз необхідне для здійснення підприємницької діяльності обладнання ; на даний час дане нерухоме майно в установленому порядку позивачем не зареєстровано; проте, як стало відомо останньому рішенням Шумської міської ради №39 від 01.04.20011р. на дане приміщення оформлено право власності за СПД ОСОБА_2, яким 15.04.2011р. здійснено захоплення даної будівлі і майна, яке в ньому знаходиться, і станом на день подання позову відповідач утримує майно, порушуючи права позивача як власника.
Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову від 19.04.2011р. шляхом накладення арешту на приміщення, яке знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19 а, та на майно, що знаходиться в даному приміщенні, а саме: станки рейсмусні Р 63 - 2 шт.; станки обрізні - 2 шт.; станки циркулярні - 4 шт.; станки свердлильні - 4 шт.; станок торцовочний; станки стругальні - 3 шт.; станки заточувальні - 2 шт.; вертикальний стрічковий станок - 2 шт.; компресори-4 шт.; станок комбінований для виготовлення канавки шийочного круга; зварювальні апарати - 2 шт.; станок токарний К62; установка для запуску двигунів; стрічкова пилорама; обладнання для заточки стрічкових пил; апарат зварювання стрічкових пил та обладнання до нього; інше обладнання, в тому числі запасні електродвигуни, калорифери, електропили, бензопи; болгарки, пневмопістолети, інші матеріали на загальну суму приблизно 200000 грн.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 у зв'язку із незаконним оформленням права власності на спірне приміщення може вчинити дії щодо його відчуження, а також відчуження майна, яке в ньому знаходиться, і яке використовується позивачем в підприємницькій діяльності, тобто існує очевидна небезпека неможливості чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється по-перше, наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено і по-друге, наявністю зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення Шумської міської ради №39 від 01.04.2011 р. про оформлення права власності на будівлю, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а за ФО СПД ОСОБА_2; визнання права власності на дану будівлю за СПД ФО Руденьким ОСОБА_3 та усунення перешкоди з боку ФО СПД ОСОБА_2, а також з боку будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб в користуванні майном, що належить ФО СПД ОСОБА_1, шляхом звільнення спірного приміщення.
Враховуючи, що за СПД ОСОБА_2 відповідно до рішення Шумської міської ради №39 від 01.04.2011 р. оформлено право власності на будівлю, що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19а, і дане рішення оспорено позивачем, і відповідно відповідач має можливість відчужити це приміщення іншій особі, укласти щодо нього будь-який інший договір тощо, а також здійснити дії щодо розпорядженням майном, яке знаходиться в спірній будівлі, внаслідок чого у разі задоволення позовних вимог судовий захист виявиться неефективним
Також відповідач 1 може, користуючись правомочностями власника, організувати виконання певних робіт у приміщенні, які можуть призвести до змін у конструкціях буднику, здійснити будь-які дії щодо майна, яке в ньому знаходиться, внаслідок чого визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування а також визнання права власності на спірний об'єкт не захистить належним чином права Позивача.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що наведені Позивачем обставини є достатньо обґрунтованими і свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання Позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України господарський суд
1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.
2. Накласти арешт на приміщення, яке знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Гагаріна, 19 а, та на майно, що знаходиться в даному приміщенні, а саме: станки рейсмусні Р 63 - 2 шт.; станки обрізні - 2 шт.; станки циркулярні - 4 шт.; станки свердлильні - 4 шт.; станок торцовочний; станки стругальні - 3 шт.; станки заточувальні - 2 шт.; вертикальний стрічковий станок - 2 шт.; компресори-4 шт.; станок комбінований для виготовлення канавки шийочного круга; зварювальні апарати - 2 шт.; станок токарний К62; установка для запуску двигунів; стрічкова пилорама; обладнання для заточки стрічкових пил; апарат зварювання стрічкових пил та обладнання до нього; інше обладнання, в тому числі запасні електродвигуни, калорифери, електропили, бензопи; болгарки, пневмопістолети, інші матеріали на загальну суму приблизно 200000 грн.
3. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя Н.А. Френдій
Суддя Н.А. Френдій