"16" лютого 2011 р.Справа № 15/38-522
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бучинської Г.Б.
Розглянув матеріали справи:
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропарк" вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48200
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арман" вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48200
про визнання договору фіктивним.
За участю представників сторін:
позивача: головний бухгалтер ОСОБА_2, доручення № 1 від 24.02.10р.;
директор ОСОБА_3;
відповідача: не з"явилися
Суть справи:
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арман", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин,Тернопільська область про визнання договору від 27.07.2007р. фіктивним.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.06.2010р. згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 15/38-522 зупинено, у зв'язку з призначенням технічно-судової експертизи документів по справі.
Беручи до уваги те, що Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено суду експертний висновок, згідно якого встановити, чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Агропарк" на договорі позики від 27.07.2007р. в період укладання документа, а саме в липні 2007р., не видається можливим, а відтак підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відсутні, суд згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України поновив провадження у справі.
В процесі розгляду справи, представником позивача долучено до матеріалів справи висновок ПП "Аудиторська фірма "Західаудит", на запит ТОВ "Агропарк" щодо відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності грошових коштів, наданих у тимчасове безоплатне користування.
Згідно матеріалів справи на виконання договору позики від 27 липня 2007р. ТОВ "Арман" передав ТОВ "Агропарк" грошові кошти в сумі 215000 грн., доказом чого, за твердженням відповідача, є платіжні доручення № 213 від 27.03.2008 року на суму 100000 гривень, № 217 від 01.04.2008 року на суму 100000 гривень та № 219 від 07.04.2008 року на суму 15000 гривень, -загальною сумою на 215000 гривень.
Водночас дані фінансові операції не відображені в деклараціях з податку на прибуток за 2008р.
Разом з тим, позивач стверджує, що кошти в розмірі 215000 грн., є коштами , отриманими ТОВ "Агропарк" від реалізації готової продукції.
Окрім того, представником позивача долучено до матеріалів справи відповідь Прокуратури м. Тернополя від 08.02.2010р., згідно якої за період з 01.01.2007р. по 26.03.2008р. на розрахунковому рахунку ТОВ "Арман" знаходилися кошти в незначному розмірі, а саме до 1000 грн.
Оскільки датою укладення оспорюваного договору є 27.07.2007р., перший платіж по якому здійснено лише 27.03.2008р., виходячи з висновків прокуратури при дослідженні кримінальної справи, станом на час укладення договору позики фінансові ресурси для його виконання у ТОВ "Арман" -відсутні.
Водночас з банківських виписок вбачається, що кошти в сумі 200 000 грн. з банківського рахунку ТОВ "Агропарк" перераховані СПД ОСОБА_4, зокрема 50000 гривень, згідно платіжного доручення № 105 від 27.03.2008 року, а також 150000 гривень згідно платіжного доручення № 106 від 01.04.2008 року, при цьому призначенням платежу вказано: "Кредиторська заборгованість згідно актів від 25.07.2008 року".
Суд звертає увагу на те, що дати перерахування коштів СПД ОСОБА_4, який (ОСОБА_4К.) в зазначений період обіймав посади директорів ТОВ "Арман" та ТОВ "Агропарк", співпадає з датами отримання коштів на виконання договору позики між ТОВ "Арман" та ТОВ "Агропарк". Окрім того, викликає сумнів наявність кредиторської заборгованості за актами від 25.07.2008р. станом на березень-квітень 2008р.
В силу вимог ст.ст. 8, 24, 61 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права, закріплено рівність кожного перед Законом, а також, індивідуальний характер відповідальності особи за порушення закону.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4-2, 21, 54, 56 ГПК України) та заходи і дії, які вчиняє господарський суд для забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
При вирішенні даного спору, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України заходами та засобами доказування, господарський суд не має можливості з'ясувати всі фактичні обставини по даному спору (надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ "Арман" ТОВ "Агропарку", одержання коштів за договором позики ТОВ "Агропарк" та використання їх у господарській діяльності), а відповідно і винести об'єктивне судове рішення про визнання договору позики недійсним.
Враховуючи наведене та з метою встановлення можливих правопорушень в діях колишнього директора ТзОВ "Агропарк", директора ТзОВ "Арман" -ОСОБА_4, які можуть містити ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ч. 3 ст.365 Кримінального кодексу України, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у відповідності до ст.ст. 79, 90 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 15/38522 та направити матеріали даної справи до слідчих органів - Прокуратури м. Тернополя, для перевірки дотримання норм чинного законодавства України, з метою виявлення причин можливого порушення Закону, поновлення прав та притягнення винних осіб до відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-
1.Зупинити провадження по справі №15/38-522.
2.Матеріали справи № 15/38-522 направити в Прокуратуру м. Тернополя для проведення слідчих дій.
3.Прокуратурі міста Тернополя повідомити господарський суд про результат проведеного розслідування та повернути матеріали справи № 15/38-522 на адресу господарського суду Тернопільської області.
4.Дану ухвалу надіслати сторонам у справі та Прокуратурі м. Тернополя.
Суддя Г.Б. Бучинська