"18" січня 2011 р.Справа № 12/113-2059
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Френдій Н.А.
Розглянув матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Наливайка, 16/15, смт.Гусятин, Тернопільської області, 48200
За участю представників від:
позивача: ОСОБА_2 -представник(довіреність № 1970 від 24.06.2010р.)
відповідача: не з'явився
В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 606 989,83 грн. в тому числі: простроченої заборгованості по відсотках за період з 01.02.2010р. по 10.11.2010р. - 96 495,03грн, за період з 01.11.2010р. по 10.11.2010р. -3 532,06грн, заборгованість по пені -3 125,29грн., заборгованість по комісії -27 837,45 грн., заборгованість по тілу кредиту -476 000,00 грн., шляхом реалізації предмету застави.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" було укладено Кредитний договір №14-065-КЛ від 21 лютого 2007 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 750 000,00грн. з кінцевим терміном погашення 19.07.2010р. та 18% -вою річною ставкою для придбання деревообробного обладнання. 21.05.2007р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №14-065-КЛ від 21.02.2007р., відповідно до якої було збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 19%, а штрафні санкції у разі несплати чергового платежу по кредиту чи відсотків за користування ним до 38% річних за період такої прострочки, разом з тим, Додатковою угодою №2 від 14.07.2009р. до Кредитного договору №14-065-КЛ від 21.02.2007р розмір такої штрафної санкції було зменшено до 30% річних за період просторочки. Також, між сторонами укладено Додаткову угоду №3 від 31.07.2009р. до Кредитного договору №14-065-КЛ від 21.02.2007р. відповідно до якої встановлено перелік заставного майна, яке відповідач зобов'язується передати в якості забезпечення, а Додатковою угодою №4 від 24.02.2010р. до Кредитного договору №14-065-КЛ від 21.02.2007р. даний перелік було уточнено та встановлено додатковий перелік заставного майна. Для забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем, між сторонами укладено Договір застави №14-065-КЛ-З-МП від 21.02.2007р., Договір застави №14-065-КЛ-З від 31.07.2009р., Додаткову угоду №1 від 02.12.2009р. до Договору застави №14-065-КЛ-З від 31.07.2009р. та Додаткову угоду №2 від 24.02.2010р. до Договору застави №14-065-КЛ-З від 31.07.2009р. відповідно до яких відповідач передав позивачу в заставу майно, а саме: євробрус 78-профіль, дубовий для виготовлення вікон та дверей, в кількості 33 м3 по ціні 16 000,00 грн. за 1 м3;
майнові права на деревообробне обладнання (< Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовну заяву, проте не надав суду витребувані ухвалою суду від 27.12.2010р. матеріали, а саме: обґрунтований розрахунок заборгованості по кредиту в сумі 476000,00грн.; уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 606989,83грн. у тому числі шляхом реалізації предмету застави чи звернення стягнення на предмет застави; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2011 року; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ станом на січень 2011 року. Відповідач відзиву на позов не надав, його уповноважений представник у судове засідання не з'явився, разом з тим у суду відсутні відомості про вручення відповідачу поштового відправлення (ухвали про порушення провадження по справі від 30.12.2010р.). Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що позивач не надав суду витребуваних матеріалів, в тому числі довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи в суді, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, а також, відсутні докази вручення йому поштового відправлення (ухвала про порушення провадження по справі від 30.12.2010р.), суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачу можливості подати суду відзив на позов та бути присутнім в судовому засіданні і подати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд 1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2011р. на 14год.30хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх) 2. Зобов'язати сторони повторно до дня розгляду справи надати суду: Позивача: - обґрунтований розрахунок заборгованості по кредиту в сумі 476000,00грн.; - уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 606989,83грн. у тому числі шляхом реалізації предмету застави чи звернення стягнення на предмет застави; - довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2011 року; - довідку про включення позивача до ЄДРПОУ станом на січень 2011 року. Відповідача: - документально обґрунтований відзив на позов; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2011 року. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст.83 ГПК України. У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами. Суддя Н.А. ФрендійУХВАЛИВ: