"24" грудня 2010 р.Справа № 12/99-1806
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Френдій Н.А.
Розглянув справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47004
до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114
За участю представників від:
позивача: ОСОБА_2 -представник (довіреність №2472 від 11.12.2009р.);
відповідача: ОСОБА_3 -представник (довіреність № 2442/250 від 23.07.2010р.)
В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
Суть справи:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся у господарський суд Тернопільської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про:
1. зобов'язання ПАТ "Універсал Банк" усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що розташоване по вул. Словацького, 3 у м. Кременець, Тернопільської області шляхом виселення його із даного приміщення;
2. зобов'язання відповідача здійснити спільний із позивачем огляд приміщення, уповноваженим на це представником, на предмет будь-якого пошкодження та здійснити передачу орендованого за договором оренди від 05.11.2007р. приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщення;
3. стягнення з ПАТ "Універсал Банк" орендної плати за фактичне користування приміщенням за період з 01.03.2010р. по 01.12.2010р. в розмірі 188 124,55грн.;
4. стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної ставки орендної плати за період з 01.03.2010р. по 01.12.2010р. в розмірі 376 249,10грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 листопада 2007 року між сторонами був укладений договір оренди нежитлових приміщень, 28 січня 2009 року відповідач звернувся до позивача із листом, яким повідомив про розірвання договору оренди із 01 травня 2009 року, проте всупереч умовам договору двостороннього акту приймання-передачі між сторонами не підписано і ПАТ "Універсал Банк" продовжує користуватись даним приміщеннями, що також підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2010 року, якою скасовано рішення господарського суду м. Києва, стягнуто з відповідача за період з 01.05.2009р. по 01.03.2010р. 189842,00грн. орендної плати за фактичне користування приміщенням та 379684,00грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди.
Відповідач звернувся із клопотанням від 22.11.2010р. про передачу справи №12/99-0806 за підсудністю, посилаючись на те, що позивач пред'явив позов за місцезнаходженням відособленого підрозділу, що знаходиться в м. Тернополі на підставі ч. 3 ст. 15 ГПК України, проте діяльність Тернопільської філії ПАТ "Універсал Банк" припинено і на даний час діє Тернопільське відділення №1 ПАТ "Універсал Банк", яке є структурною одиницею Банку, що функціонує на його балансі, проте відділення не є юридичною особою, здійснює свою діяльність виключно від імені Банку та в межах повноважень, наданих йому цим положенням; відповідальність по зобов'язаннях, виникаючих з діяльності відділення несе Банк, крім того, відділення не має повноважень на здійснення представництва ПАТ "Універсал Банк" в судах, відтак справа піддягає направленню до господарського суду м. Києва за місцезнаходження відповідача.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.11.2010р. суд відхилив клопотання ПАТ "Універсал Банк" від 22.11.2010р., оскільки предметом розгляду даної справи, зокрема є усунення перешкоди у користуванні приміщенням, що розташоване по вул. Словацького, 3 у м. Кременець, Тернопільської області, а відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України справи про даний спір розглядаються господарським судом за місцем знаходженням майна.
Крім того, позивач подав заперечення клопотання про відправлення матеріалів справи за підсудністю, які мотивував тим, що відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", Інформаційного листа від 12.03.2009р. №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" спори про усунення перешкод у користуванні приміщенням, згідно ч. 2 ст. 16 ГПК України розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Відповідач у відзив на позов від 08.12.2010р. не погоджується із позовом, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач безпідставно ухиляється від підписання актів приймання-передачі (повернення) приміщення та неправомірно вимагає сплати орендних платежів, стягнення неустойки, посилаючись на те, що передача приміщення не оформлена належним чином, крім того правочин щодо забезпечення повернення приміщення з оренди у письмовій формі між сторонами не вчинявся, а неустойка підлягає застосуванню та стягненню у випадках, коли така санкція передбачена безпосередньо у договорі.
В судовому засіданні 21.12.2010р. за згодою повноважний представників сторін відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 12год.00хв. 24.12.2010р. з метою надання відповідачу можливості подати докази намірів здійснення передачі приміщення позивачу.
Відповідач не надав суду доказів намірів здійснення передачі приміщення позивачу відповідно до умов договору оренди.
Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2010 року у справі №12/75-2167-33/75 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" стягнуто з відповідача за період з 01.05.2009р. по 01.03.2010р. 189842,00грн. орендної плати за фактичне користування приміщенням, 379684,00грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди та встановлено, що:
05 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»(надалі - орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - орендодавець) укладено договір оренди № б/н від 05.11.2007р. (надалі - договір) відповідно до якого позивач надав в оренду, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Словацького, 3, загальною площею 118,8 кв.м.
28 січня 2009 року орендар направив орендодавцю заяву про розірвання договору оренди від 05.11.2007р. та повідомив, що користування орендованими приміщеннями припиняється з 01 травня 2009 року.
За правилами ч.3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.
Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України розірвання договору є підставою припинення зобов'язання.
При укладанні договору оренди сторони погодили, що орендар має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку, повідомивши іншу сторону за три календарних місяця (п.8.3); після закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання повернути орендодавцю приміщення ( п.6.1.4); повернення приміщення відбувається за актом приймання-передачі, складеним протягом 15 робочих днів після закінчення або дострокового припинення терміну оренди. Сторони спільно перевіряють приміщення на предмет будь-якого пошкодження. З моменту підписання акту приймання-передачі приміщення припиняється нарахування орендної плати та інших платежів( п.2.3).
Відтак, договір оренди від 05 листопада 2007 року відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України та умов договору розірваний 01 травня 2009 року.
За приписом п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та відповідно до умов договору оренди відповідач повинен сплатити орендну плату за весь період користування майном.
Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно розділу 3 договору сторони домовились про розмір орендної плати, який складає 20 доларів США згідно з офіційним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ (пункти 3.3., 3.8.).
Апеляційною інстанцією встановлено, що станом на час прийняття постанови приміщення за актом приймання -передачі позивачу не повернуто, та у березні 2010 спірне приміщення перебувало у користуванні Банка, відтак судом стягнуто орендну плату за фактичне користування приміщенням з 01.05.2009р. до 01.03.2010р. в сумі 189 842,40 грн. та неустойку у розмірі подвійної плати за користування спірним майном, що складає 379 684,80грн.
У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання по поверненню орендованого майна, позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач повністю виконав вимоги постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2010 року у справі №12/75-2167-33/75, проте приміщення згідно акту приймання-передачі позивачу не повернув, тому 26.07.2010р. останній звернувся до ПАТ "Універсал-Банк" із претензійним листом з вимогою повернення орендованого майна, разом з тим даний лист залишений відповідачем без відповіді та виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов'язання згідно п. 2.3. договору оренди від 05.11.2007р. щодо повернення орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі приміщень, не виконує, орендоване приміщення станом на момент звернення до суду не повернув, орендної плати за фактичне користування приміщенням не сплачує, у зв'язку з чим заборгованість останнього по сплаті орендної плати за період з 01.02.2010р. по 31.11.2010р. (даний період нарахування орендної плати визначено позивачем в поданому суду розрахунку позовних вимог) становить 188124,55грн., яку відповідач станом на день заявленя позову добровільно не сплатив, і крім того останньому відповідно до приписів ст. 785 ЦК України нарахована неустойка в розмірі 376249,10грн.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Приймаючи до уваги, що в порушення вимог ст.33 ГПК України відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про виконання обов'язку по поверненню спірного приміщення позивачу, про погашення заборгованості по сплаті орендної плати, доказів його тверджень щодо створення позивачем перешкод в звільненні спірного приміщення після закінчення дії договору оренди до 08.11.2010р. (по дату звернення до господарського суду Тернопільської області із даним позовом), беручи до уваги, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2010 року у справі №12/75-2167-33/75 встановлено факт безпідставного зайняття відповідачем спірного приміщення після закінчення дії договору оренди, при цьому відповідачем не надано належних і допустимих доказів повернення об'єкту оренди позивачу станом на 08.11.2010р., суд вважає підставними позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати за період з 01.03.2010р. по 08.11.2010р. (дату звернення з позовом до господарського суду Тернопільської області) в сумі 155516,30грн., неустойки відповідно до приписів ст. 785 ЦК України за період 01.03.2010р. по 08.11.2010р. в розмірі 311032,60грн.
Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 18812,46грн. та неустойки в розмірі 37624,92грн. за період з 01.02.2010р. по 01.03.2010р. підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2010 року у справі №12/75-2167-33/75 стягнуто відповідні суми за зазначений період.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 08.11.2010р., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 13795,79грн. та неустойки в розмірі 27591,58грн. за період з 09.11.2010р. по 01.12.2010р. заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають, оскільки позов в цій частині пред'явлений завчасно.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Обов'язком орендаря у разі припинення договору найму є негайне повернення наймодавцеві речі у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст. 785 ЦК України).
Таким чином, беручи до уваги, що предметом спору у даній справі є зобов'язання звільнення орендарем орендованого приміщення, враховуючи відсутність правових підстав для користуванням спірним приміщення у позивача у зв'язку із розірванням договору оренди, приймаючи до уваги, що в порушення вимог ст.33 ГПК України відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про виконання обов'язку по поверненню спірного приміщення позивачу, керуючись ст. 785 ЦК України, ст. 391 ЦК України суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання ПАТ "Універсал Банк" усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що розташоване по вул. Словацького, 3 у м. Кременець, Тернопільської області шляхом виселення його із даного приміщення підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити спільний із позивачем огляд приміщення, уповноваженим на це представником, на предмет будь-якого пошкодження та здійснити передачу орендованого за договором оренди від 05.11.2007р. приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщення, то беручи до уваги положення ст. 16 Цивільного кодексу України, даний спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом не передбачений чинним законодавством України.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 43, 49, 80 п.2, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” ( 04114 м. Київ вул. Автозаводська 54/9, іден.код 21133352) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 155516,30 грн. орендної плати за фактичне користування приміщенням, 311032,60 грн. неустойки, 195,10грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4750,49грн. витрат по сплаті державного мита.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
4. Усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що розташоване по вул. Словацького, 3, у м. Кременець Тернопільської області, суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, шляхом виселення Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” з даного приміщення.
5. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” ( 04114 м. Київ вул. Автозаводська 54/9, іден.код 21133352) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, орендної плати в розмірі 18812,46грн. та неустойки в розмірі 37624,92грн. -припинити.
6. В решті позову - відмовити
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 30 грудня 2010р. через місцевий господарський суд.
Суддя Н.А. Френдій