"24" грудня 2010 р.Справа № 12/92-1651
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Френдій Н.А.
Розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114 (адреса для кореспонденції: вул. Білецька, 1 а, м. Тернопіль, 46003)
до відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47004
до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Горбача, 7/102, м. Кременець, Тернопільської області, 47000
За участю представників від:
позивача: ОСОБА_3 -представник (довіреність №2442/250 від 23.07.2010р.);
відповідача 1: ОСОБА_4 -представник (довіреність №2472 від 11.12.2009р.);
відповідача 2: ОСОБА_4 -представник (довіреність №2026 від 08.11.2010р.).
Суть справи:
За первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача 1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідача 2), про стягнення з відповідачів солідарно 1 137980,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 26.10.2010р.).
За зустрічним позовом: суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про зобов'язання позивача за первісним позовом здійснити залік взаємної заборгованості у сумі коштів списаних з розрахункового рахунку спрямованих на погашення кредитних зобов'язань згідно Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р. та додаткової угоди №BL9199 K-1 від 24 вересня 2008 року та про зобов'язання зарахувати зайво списану суму коштів на розрахунковий рахунок та сплатити проценти за весь період незаконного користування коштами.
За зустрічним позовом: суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, згідно якого "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем; визнання недійсним п. п. 4.2 додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року -"Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою"; визнання недійсною додаткову угоду № 2 до договору поруки № ВL11 / 445 - К від 29 жовтня 2007 року, яка ніби - то укладена між відповідачем 2 і банком 13 квітня 2009 року; визнання договору поруки № 11/445 від 29 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію із 24 вересня 2008 року.
Відповідач 1 за первісним позовом у відзиві на позовну заяву, поданому його повноважним представником у судовому засіданні 21.12.2010р., позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, стверджує, що станом на 01 жовтня 2010 року ним сплачено в рахунок погашення кредиту по кредитному договорі №11/445 - К від 29 жовтня 2007 року 574791грн.80коп., що підтверджується відповідними квитанціями. Зазначає, що списавши вищевказану суму і прийнявши даний платіж позивач самостійно вирішив яку йому суму боргу закривати і по якому кредитному договору. Відповідно до укладеного кредитного договору банк володіє правом списання коштів із рахунку належному відповідачу 1 у випадку прострочення платежів. В долученому до позовної заяви розрахунку заборгованості згідно кредитного договору зазначено тільки цифри, які на думку позивача відповідають дійсності і мають бути стягненні з відповідача 1 на його користь. З огляду на це, вважає, що розмір позовних вимог не може вважатися доведеним. Крім того, в порушення норм чинного законодавства, позивачем в односторонньому порядку збільшено процентну ставку за кредитним договором, так як укладеними договорами позики, вказані позивачем у розрахунку процентні ставки і періоди які він застосовує, не передбачались. Також, відповідач 1 вважає, що позивачем безпідставно звертається із вимогою про дострокове повернення отриманого кредиту, оскільки ним не ставиться вимоги про розірвання договору, а також графік на погашення всього траншу кредиту сторони не погоджували і згідно ч. З ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»фінансовим установам забороняється вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу за кредитом та розривати в односторонньому порядку укладені кредитні договори у разі незгоди позичальника із пропозицією фінансової установи збільшити процентну ставку або інший платіж, передбачений кредитним договором або графіком погашення боргу.
Для надання можливості сторонам подати витребувані ухвалами від 23.11.2010р. та від 06.12.2010р. матеріали, в судовому засіданні 21.12.2010р. було оголошено перерву до 24.12.2010р. на 12:30 год., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом витребуванні ухвалою суду від 23 листопада 2010 року матеріали не надав, а саме: довідки Національного банку України про офіційний курс валют (дол. США відносно гривні) станом на 08.09.2009р., 09.09.2009р. та 28.09.2010р.; копії довідок про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на жовтень або листопад 2010 року; пояснення стягнення згідно договору №11/445-К від 29.10.2007р. 100,21 дол. США підвищених відсотків (згідно поданого розрахунку), як основної заборгованості чи пені (відповідно до тексту позовної заяви), як штрафної санкції, а також визначення стягнення згідно кредитного договору №BL9199/К-1 від 24.09.2008р. 1127,19 дол. США підвищених відсотків чи пені; документально обґрунтованих відзивів на зустрічні позови; доказів списання коштів з рахунку ОСОБА_1 як фізичної особи на погашення заборгованості по кредитних договорах ФОП ОСОБА_1
Разом з тим представник позивача надав суду розрахунки із зазначенням періодів нарахування, сплати та прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені по кредитних договорах №11/445-К від 29.10.2007р. та №BL9199/К-1 від 24.09.2008р., в яких обґрунтував порядок видачі та погашення кредиту, нарахування та погашення відсотків, пені, а також підвищеного відсотку, проте як вбачається з поданого обґрунтування такого розрахунку по зобов'язаннях по сплаті відсотків по додатковій угоді №5 від 13.04.2009р., якою було встановлено нові відсоткові ставки за користування кредитом з 10.05.2009р. по 10.05.2012р., при цьому як вбачається із умов даної додаткової угоди сторони мали погодити графік погашення кредиту із застосування базової процентної ставки в розмірі 12% за період з 01.05.2009р. по 30.04.2010р., який мав бути додатком №1 до цієї додаткової угоди, однак в матеріалах справи такий додаток відсутній, до розрахунку відсотків у даний період позивачем не додано відповідного графіку, тому незрозуміло, яким саме чином позивач визначав періоди прострочення відповідачем зобов'язань по сплаті відсотків. Разом з тим, суду не зрозуміло застосування базової відсоткової ставки у розмірі 15,25 при розрахунку нарахування відсотків за період з 28.07.2008р. по 09.02.2009р.
Відповідач 1 за первісним позовом витребуванні ухвалою суду від 23.11.2010р. та від 06.12.2010р. матеріали не надав, а саме: копію довідки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень або листопад 2010 року; обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства, ціни позову в сумі 50000,00грн.;
Відповідач 1 зазначив, що термін погашення кредиту можна вважати таким, що не настав, оскільки відповідно до п.3 Додаткової угоди № 5 від 13.04.2009р. до Генерального договору про надання кредитних послуг (Кредитний договір №11/445-к) №BL9199 від 29.10.2007р., з моменту підписання цієї Додаткової угоди, усі Графіки погашення кредиту, попередньо підписані та узгоджені сторонами, втрачають чинність, натомість повинен бути підписаний новий Графік погашення заборгованості (Додаток №1 до Додаткової угоди № 5 від 13.04.2009р. до Генерального договору про надання кредитних послуг (Кредитний договір №11/445-к) №BL9199 від 29.10.2007р.), такого Графіка складено не було.
Відповідач 2 подав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підписання додаткової угоди № 2 до Договору поруки №BL11/445-п від 29.10.2007р., оскільки стверджує, що дана угода ним не підписувалась, відповідно у зв'язку із зміною зобов'язань договір поруки №11/445-п від 29.10.2007р. втратив чинність.
Представники сторін звернулися із клопотаннями від 24.12.2010р., в якому відповідно до ст. 69 ГПК України просять суд продовжити строк розгляду справи для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2010р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги, що необхідність виклику відповідача 2 ФОП ОСОБА_2 в судове засідання для взяття зразків підпису, а також необхідність витребування оригіналів документів та додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне для рівності учасників судового процесу задовольнити клопотання сторін, продовжити строк розгляду справи та на підставі ст.77 ГПК України та відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Продовжити строк розгляду спору у справі №12/92-1651.
2. Розгляд справи відкласти на 11.01.2011р. на 15год.30хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)
3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:
Позивача за первісним позовом:
- оригінали договору поруки №11/445-п від 29.10.2007р.; додаткової угоди від 24.09.2008р. до договору поруки №11/445-п від 29.10.2007р.; додаткової угоди №2 від 13.04.2009р. до договору поруки №11/445-п від 29.10.2007р.;
- письмове обґрунтування заново встановленого терміну повернення кредиту відповідно до п. 6.1. до Генерального договору про надання кредитних послуг по кожній індивідуальній угоді;
- копія Додатку 1 до Додаткової угоди № 5 від 13.04.2009р. до Генерального договору про надання кредитних послуг (Кредитний договір №11/445-к) №BL9199 від 29.10.2007р.(Графік погашення кредиту із застосуванням базової процентної ставки в розмірі 12%)
- документальне обґрунтування застосування базової відсоткової ставки у розмірі 15,25 при розрахунку нарахування відсотків за період з 28.07.2008р. по 09.02.2009р. по Кредитному договору №11/445-к від 29.10.2007р
- письмове пояснення стосовно списання Почаївським відділенням ПАТ «Універсал -Банк» 27 вересня 2010р. коштів, в сумі 574 891,80 грн., з рахунку відповідача 1 № 26202000202690 (в рахунок якої заборгованості, в якій черговості з посиланням на умови договору);
- довідку Національного банку України про офіційний курс валют (дол. США відносно гривні) станом на 08.09.2009р., 09.09.2009р. та 28.09.2010р.;
- копії довідок про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2011 року;
- документально обґрунтовані відзиви на зустрічні позови.
- уточнення позовних вимог, стосовно найменування індивідуальний кредитних умов (в тексті позовної заяви останні зазначені невірно);
- заяву ФОП ОСОБА_1 на відкриття рахунку № 26202000202690 на ім'я в ПАТ "Універсал Банк";
- договір обслуговування банківського рахунку № 26202000202690;
- виписку з банку про рух коштів на рахунку № 26202000202690 ФОП ОСОБА_1 за період з 26.09.2010р. по 27.09.2010р.
Відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом:
- письмове пояснення стосовно прострочення сплати відсотків по додатковій угоді №4 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL9199/К-1 від 24.09.2008р.;
- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2011 року;
- обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства, ціни позову в сумі 50000,00грн.;
-
Відповідача 2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом:
- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2011 року.
3. Явку представників сторін та ФОП ОСОБА_2 у судове засідання визнати обов'язковою.
Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст.83 ГПК України.
У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Суддя Н.А. Френдій