"21" липня 2010 р.Справа № 15/39-523
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бучинської Г.Б.
Розглянув матеріали справи
За позовом Борщівської міської ради, вул. Грушевського, 2, м. Борщів, Тернопільська область, 48700
до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, вул. С. Бандери, 102 а/6, м. Борщів, Тернопільська область, 48702
про 1) визнання добудови до незавершеного будівництвом магазину продпромтоварів розміром 2,6 х 9,6. Яка проведена на земельній ділянці площею 0,0025 га, власником якої є Борщівська міська рада, що не була відведена для цієї мети, без дозволу та затвердженого проекту, і здійснена з істотними порушеннями норм і правил за адресою м. Борщів, вул. с. Бандери (біля багатоквартирного будинку 102а) -самочинним будівництвом; 2) зобов'язання ПП ОСОБА_2, який здійснив самовільне земельної ділянки, площею 0,0025 га, внаслідок самочинного будівництва знести за власний рахунок, збудовану споруду добудови, яка розміщена з південної сторони фасаду незавершеного будівництва магазину продпромтоварів, і включає в себе фундаментні блоки, цегляні стіни шириною 9,6 м.. висотою 7,5 м та дахове покриття добудови; 3) зобов'язання ПП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0025 га і за власний рахунок привести її до попереднього стану.
За участю представників сторін:
позивача: юрисконсульт ОСОБА_3, доручення № 778/2-18 від 31.12.10р.;
відповідача :підприємець ОСОБА_2, паспорт МС № 995029 від 31.01.04р..
Суть справи:
Борщівська міська рада, вул. Грушевського, 2, м. Борщів, Тернопільська область звернулася з позовом до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, вул. С. Бандери, 102 а/6, м. Борщів, Тернопільська область про визнання добудови до незавершеного будівництвом магазину продпромтоварів розміром 2,6 х 9,6., яка проведена на земельній ділянці площею 0,0025 га, власником якої є Борщівська міська рада, що не була відведена для цієї мети, без дозволу та затвердженого проекту, і здійснена з істотними порушеннями норм і правил за адресою м. Борщів, вул. с. Бандери (біля багатоквартирного будинку 102а) -самочинним будівництвом; 2) зобов'язання ПП ОСОБА_2, який здійснив самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0025 га внаслідок самочинного будівництва, знести за власний рахунок збудовану споруду добудови, яка розміщена з південної сторони фасаду незавершеного будівництва магазину продпромтоварів і включає в себе фундаментні блоки, цегляні стіни шириною 9,6 м., висотою 7,5 м та дахове покриття добудови; 3) зобов'язання ПП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0025 га і за власний рахунок привести її до попереднього стану.
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що добудова, здійснена у відповідності до проекту та державних будівельних норм та з дозволу міської ради про проведення реконструкції. Враховуючи заперечення відповідача, суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу для з'ясування питання щодо підтвердження факту самовільного зайняття земельної ділянки (зокрема здійснення відповідачем будівництва поза межами земельної ділянки, яка згідно рішення Борщівської міської ради надана приватному підприємці в оренду) та визначення площі самовільно зайнятої земельної ділянки.
Представник позивача не заперечив щодо проведення у справі експертизи та надав суду перелік питань для вирішення експертові.
Представник відповідача не заперечив щодо проведення експертизи та надав суду перелік питань, що на його думку,необхідно поставити на вирішення експертизи.
Разом з тим відповідач 21.07.2010р. подав клопотання про проведення будівельної технічної експертизи, в ході якої можуть бути з'ясовані питання та надані висновки, які слугуватимуть доказами у справі.
Розглянувши дане клопотання, виходячи з вимог ст. 38 ГПК України, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, клопотання позивача про проведення експертизи, а також, зважаючи, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору, необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судово-землевпорядну та будівельну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18, водночас попереджаючи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити судову землевпорядну та будівельну експертизу по справі, для чого перед експертом поставити наступні завдання:
- чи відповідає здійснена ПП ОСОБА_2 у м. Борщів, по вул. С. Бандери, 102 добудова державним будівельним нормам та проекту розробленому СМП "Тернопільське науково виробниче підприємство "ТЕРНОБУД" ?
- чи можливо на закріпленій земельній ділянці за ОСОБА_2 розмістити будівництво будівлі з добудовою в м. Борщів по вул. С. Бандери, 102 біля жилого будинку в іншій площині, ніж передбачено проектом ?
- визначити розмір самовільно зайнятої ПП ОСОБА_2 земельної ділянки Борщівської міської ради, за адресою м. Борщів вул. С .Бандери (біля багатоквартирного житлового будинку № 102/а) з врахуванням договору оренди земельної ділянки від 20.07.2004р. зареєстрованого в державному реєстрі земель за № 00465400. Даний висновок підтвердити графічними матеріалами;
- встановити, які будівлі та споруди (чи інші об'єкти нерухомості) розміщені на самовільно зайнятій земельній ділянці
2.Сторонам у справі подати на вимогу експерта всі необхідні для здійснення експертизи документи.
3.Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.
4.Експерту повідомити сторін про дату та час проведення експертизи.
5.Зупинити провадження у справі.
6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 384 та 385 Кримінального Кодексу України.
7.Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.
8.Витрати на проведення експертизи у справі покласти на відповідача.
9.Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.
Суддя Г.Б. Бучинська