"29" червня 2010 р.Справа № 15/37-521
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бучинської Г.Б.
розглянув справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48200
до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Хмельницького, 21а/10а, м. Тернопіль, 46001
про визнання недійсним договорів.
Представники від:
позивача: директор ОСОБА_3;
головний бухгалтер ОСОБА_4 -доручення № 1 від 24.02.2010р.;
відповідача : ОСОБА_2 -паспорт
ОСОБА_5 -НОМЕР_1 від 26.12.1998р.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область звернулося з позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Хмельницького, 21а/10а, м. Тернопіль про визнання недійсним договорів.
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.
Відповідач у відзиві на позов від 27.04.2010р. та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, які би свідчили про наявність між ним та директором TзOB "Агропарк" ОСОБА_5 домовленості діяти всупереч інтересам TзOB "Агропарк". Звертає увагу суду на те, що ним не було вчинено жодних дій, спрямованих на настання негативних наслідків для TзOB "Агропарк", а також не було наміру таких дій вчинити. Також просить суд врахувати, що господарським судом Тернопільської області розглядалася справа № 3/284-5151 за позовом ОСОБА_6 до TOB "Агропарк" в якому були пред'явлені вимоги на захист порушених корпоративних прав. Розгляд вказаної справи та підготовка до розгляду вимагала значних затрат часу і зусиль. З огляду на характер та категорію спору, між відповідачем і директором TзOB "Агропарк" ОСОБА_5 була досягнута домовленість щодо вартості юридичних послуг, а саме в сумі 50.000 гривень за представництво інтересів в суді кожної судової інстанції, у зв'язку з чим між мною і TзOB "Агропарк" були укладені спірні правочини. Після оголошення судових рішень в кожній судовій інстанції були підписані акти, у яких було зазначено про відсутність будь-яких претензій до наданих послуг. Також просить суд врахувати, що йому не відомо які наміри переслідував директор ОСОБА_5 при укладенні спірних договорів. Крім того ОСОБА_5 не укладав з ним договору про представництво його інтересів по справі, а функції його представника виконувала ОСОБА_7. Вважає, доводи позивача про наявність між ним і директором TзOB "Агропарк" зловмисної домовленості надуманими і такими, що зумовлені небажанням TзOB "Агропарк" виконати свої грошові зобов'язання по договорах. Просить суд, в позові відмовити.
Представник позивача проти доводів відповідача заперечив, оскільки згідно ст. 4. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, а у відповідності до ст. 11 зазначеного Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність, а тому фінансова звітність відображає здійснення тих чи інших господарських операцій. Просить суд врахувати, що за даними аудиторської перевірки в результаті дослідження даних Балансу за 2008 рік було виявлено, що станом на 01 січня 2009 року TOB "Агропарк" має нульовий баланс, тобто, підприємство не має жодних зобов'язань, кредиторської та дебіторської заборгованостей, зареєстрованого та внесеного статутного фонду, майна та ін.. За даними Звіту про фінансові результати підприємство не отримувало протягом 2008 року ніяких доходів та не здійснювало жодних витрат. Однак з даних бухгалтерської звітності, яку ОСОБА_5 складав та завіряв як директор та бухгалтер, у Балансі не відображена кредиторська заборгованість в розмірі заявленої ОСОБА_2 суми - 100 тис. грн., яка могла б свідчити про отримані та неоплачені послуги ОСОБА_2.
Звертає увагу суду також на те, що у фінансовій та податковій звітності не відображено операцій отримання TзOB "Агропарк" послуг від ФОП ОСОБА_2 чи будь яких інших послуг, а тому вважає, що у TзOB "Агропарк" відсутня кредиторська заборгованість перед СПД-ФО ОСОБА_2, що також свідчить про фальсифікацію документів, наданих в якості доказів здійснення господарських операцій з надання СПД-ФО ОСОБА_2 юридичних послуг товариству "Агропарк". Крім того, печатка ТзОВ "Агропарк" знаходиться у ОСОБА_5 і по сьогоднішній день не передана товариству.
Присутній в судовому засіданні колишній директор ТзОВ "Агропарк" ОСОБА_5 підтвердив, що ним печатка товариству не передавалась.
Також представник позивача подав клопотання № 79/7 від 29.06.2010р. про проведення технічної експертизи документів по частинах, оскільки господарські операції за договорами не відображені в податковій та бухгалтерській звітності.
Відповідач заперечень, щодо заявленого клопотання не подав.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Призначити технічно-судову експертизу документів по справі, для чого перед експертом поставити наступні питання:
1) Чи відтиск мастичної печатки ТзОВ "Агропарк" на договорі № 10с-2008 від 19.02.2008р. проставлений в період укладення документа, а саме лютий 2008р. ?;
2) Чи відтиск мастичної печатки ТзОВ "Агропарк" на договорі № 65с-2008 від 01.09.2008р. проставлений в період укладення документа, а саме вересень 2008р. ?;
3) Чи відтиск мастичної печатки ТзОВ "Агропарк" на акті від 25.12.2008р. проставлений в період укладення документа, а саме грудень 2008р. ?;
4) Чи відтиск мастичної печатки ТзОВ "Агропарк" на акті від 14.08.2008р. проставлений в період укладення документа, а саме серпень 2008р. ?
2.Сторонам подати на вимогу експерта всі необхідні для здійснення експертизи документи.
3.Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область, оплатити вартість судової експертизи.
4.Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.
5.Зупинити провадження у справі.
6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 384 та 385 Кримінального Кодексу України.
7.Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.
8.Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.
Суддя Г.Б. Бучинська