"01" червня 2010 р.Справа № 12/41-750
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Френдій Н.А.
Розглянув матеріали справи
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, вул. Р. Купчинського, 9/239, м. Тернопіль,46000, в особі ОСОБА_2, бульвар Д.Галицького, 10/64, м. Тернопіль,46013
до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Тернопільська обласна дирекція "ОСОБА_3 Аваль", вул. ОСОБА_4 Сліпого, 8, м. Тернопіль,46001
За участю представників від:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_5 -юрисконсульт (довіреність №12/10 від 18.03.10р.).
Суть справи:
Приватний підприємець ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Тернопільська обласна дирекція "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними правочинів, а саме:
-- генеральну кредитну угоду №20 від 16.11.2007р. із змінами від 25.12.2008р.;
-- кредитний договір №010/09-01/291/07 від 16.11.2007р. на суму 2000000грн. із змінами від 25.12.2008р. та 19.02.2009р.;
-- кредитний договір №010/09-01/292/07 від 16.11.2007р. на суму 1000000грн.;
-- договір поруки №20 Р від 16.11.2007р.;
-- договір іпотеки від 21.11.2007р.
Відповідач у відзиві на позов від 18.05.2010 року, якій підтримав повноважний представник в судовому засіданні, позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки між сторонами відповідно до норм чинного законодавства України було досягнуто усіх істотних умов договорів, а тому просить суд в позові відмовити.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву від 20 травня 2010 року №2010/2 про зміну позовних вимог, а саме: із визнання недійсними правочинів на визнання правочинів не укладеними.
Розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, враховуючи, що така подана позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, прав та інтересів інших учасників судового процесу не порушує, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.
Разом з тим, позивач надав суду заперечення №1 до відзиву на позов від 19.05.10р. в якому зазначає, що в генеральній кредитній угоді та укладених кредитних договорах закладено протиріччя, а саме: замість конкретизації положень генеральної кредитної угоди стосовно надання кредиту в іноземній валюті кредитні договори вийшли за рамки генеральної кредитної угоди встановивши, що кредит буде надаватися в Національній валюті України, це протиріччя призводить до того, що сторонами не досягнуто згоди щодо такої істотної умови, як предмет договору, що суперечить чинному законодавству України і є підставою для визнання правочинів не укладеними, також позивач уточнив назву відповідача із відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", що є правонаступником із всіма правами та обов'язками ВАТ "ОСОБА_3 Аваль".
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання позивачу можливості бути присутнім в судовому засіданні і подати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог та поданих заперечень, а також для надання можливості відповідачу надати відзив на позов з врахуванням уточнення позовних вимог, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -
1. Розгляд справи відкласти на 14.06.2010р. на 11год.30хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)
2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати суду:
-- відзив на позов з урахуванням уточнення позовних вимог.
3. Ухвалу направити сторонам по справі.
У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Суддя Н.А. Френдій