"16" лютого 2010 р.Справа № 2/4-66
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 вул. Крушельницької, 1/77, м. Тернопіль, 46000
до Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" вул. Лук'яновича, 3а, м. Тернопіль, 46000
про стягнення 294 982 грн. 12 коп. заборгованості та штрафних санкцій.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 - паспорт №НЮ від 127416 від 29.05.2007р.
ОСОБА_2, довіреність № 333 від 20.02.2010р.
відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 01 від 05.01.2010р.
Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 294 982 грн. 12 коп., із них: 73 479 грн. - заборгованість за надані послуги по агентському договору від 02.07.2007р.; 204 927 грн. - заборгованість за послуги по договору на надання маркетингових послуг від 01.04.2008р.; 1 000 грн. - неустойка за неналежне виконання грошових зобов'язань; 12 711 грн. 87 коп. - втрат від інфляційних процесів з жовтня 2008р. по листопад 2009р.; 2 864 грн. 25 коп. - річних за період з 01.10.2008р. по 18.01.2010р.
Відповідач позов не визнає (лист від 15.02.2010р.), посилаючись на те, що заборгованість позивачеві він сплатив повністю.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:
1) 02.07.2007р. позивач заключив з відповідачем агентський договір. У виконання умов даного договору позивач (комерційний агент), як спеціаліст з продажу проводив від імені відповідача роботи з продажу в сфері торгівлі ріпаком. Що підтверджено звітом комерційного агента від 28.09.2009р. та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-000030 від 28.09.2007р., підписаного представниками сторін.
01.04.2008р. позивач заключив з відповідачем договір "На надання маркетингових послуг". У виконання умов даного договору позивач надав відповідачеві послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять відповідача. Що підтверджено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ЗА-0000006 від 30.06.2008р., підписаним представниками сторін.
Отже, в суд представлені документи, підтверджуючі виконання робіт по узгоджених між сторонами договорах.
За виконані роботи по двох угодах відповідач зобов'язався сплатити винагороду в сумі 405 379 грн. (200 452 грн. плюс 204 927 грн.).
Позивач зазначає, що оплачено 126 973 грн., підтверджуючи даний факт випискою з рахунку за 01.07.2007р. по 30.09.2007р.
Відповідач пояснює, що кошти в сумі 278 406 грн. сплачені позивачеві квитанціями: №1 від 03.09.2008р.; №2 від 04.09.2008р.; №3 від 05.09.2008р.; №4 від 10.09.2008р.; №5 від 12.09.2008р.; №6 від 15.09.2008р.; №7 від 24.09.2008р.; №8 від 25.09.2008р.; №9 від 26.09.2008р.; №10 від 01.10.2008р.; №11 від 03.10.2008р.; №12 від 07.10.2008р.; №13 від 08.10.2008р.; №14 від 15.10.2008р.; №15 від 20.10.2008р.; №16 від 03.11.2008р.; №17 від 04.11.2008р.; №18 від 06.11.2008р.; №20 від 13.11.2008р.; №19 від 18.11.2008р.; №21 від 19.11.2008р.; №22 від 27.11.2008р.; №29 від 03.12.2008р.; №№23 від 16.12.2008р.; №24 від 17.12.2008р.; №25 від 23.12.2008р.; №26 від 24.12.2008р.; №27 від 25.12.2008р.; №28 від 26.12.2008р.
Дані квитанції в кількості 29 штук до прибуткового касового ордеру підписані позивачем, підпис якого скріплений печаткою.
Позивач заперечує одержання суми 278 406 грн. Стверджує, що квитанцій до прибуткових касових ордерів він не підписував. Йому незрозуміло чому відповідач надав не видаткові квитанції по оплаті послуг, а прибуткові.
Якщо це прибуткові квитанції, то це повинні бути його квитанції, які підтверджували б його внутрішні фінансові прибутки. Тільки платіжний документ (видаткова квитанція) може служити доказом одержання від відповідача коштів. Стверджує, що в суді він вперше побачив представлені відповідачем прибуткові квитанції, хоча звірка розрахунків була проведена на підприємстві "Захід-Агроінвест".
Йому також не зрозуміло, чому всі квитанції виписані в один час та завірені половиною печатки. Адже місця на квитанціях було достатньо для круглої печатки.
Стверджує, що надані в суд відповідачем документи є сфальсифікованими.
При ознайомленні з наданими в суд документами, суд встановив, що:
- позивач дійсно провів відповідачеві роботи, за які останній повинен сплатити першому винагороду в сумі 405 379 грн. Що не заперечує відповідач.
- докази надані відповідачем (квитанції до прибуткового касового ордеру) в підтвердження оплати 278 406 грн. визивають у суду сумнів.
У суду виникло питання, чи підписані вищезазначені квитанції громадянином ОСОБА_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Роз'яснення даного питання потребує спеціальних знань, а тому суддя керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити судову експертизу для вирішення питання щодо дійсності підпису в квитанціях.
Тобто експерту потрібно становити, чи 29-ть квитанцій підписані позивачем по справі і завірені його печаткою.
Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Тернопільському відділенню - м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18).
Особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Поскільки докази відповідача визивають сумнів, то суд вважає за необхідне витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи повинен інституту сплатити відповідач (приватне підприємство "Захід-Агроінвест" вул. Лук'яновича, 3а, м. Тернопіль).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Справу провадженням зупинити.
2) Призначити судову експертизу для вирішення питання щодо дійсності підписів громадянина ОСОБА_1 (вул. Крушельницької, 1/77, м. Тернопіль) на 29-ти квитанціях до прибуткового касового ордеру.
3) Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18) направити 29 оригіналів квитанцій до прибуткового касового ордеру, наклеєних на 4 звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт.
4) Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суддя В.О. Колубаєва