"18" лютого 2010 р.Справа № 2/12-161
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 вул. Коновальця, 6/3, м. Тернопіль, 46000
до Комунального підприємства сфери послуг "Чайка" вул. Глибока, 18, м. Тернопіль, 46000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська міська рада вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль
про зарахування коштів в сумі 53 670 грн. 82 коп.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3115 від 26.06.2007р.
відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.08.2008р.
третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 2216/01 від 16.10.2008р.
Суть справи: Позивач пред'явив позов з проханням зарахувати суму 53 670 грн. 82 коп. як оренду плату по договору оренди окремого приміщення КПСП "Чайка" від 10.04.2002р.
Пояснює, що в рахунок орендної плати він за погодженням з Орендодавцем (лист від 02.10.2006р.) поставляв відповідачеві товар на суму 53 670 грн. 82 коп., підтверджуючи даний факт 70 накладними від 05.10.2006р. по 21.03.2007р.
Відповідач позов не визнає (лист №18/02-2 від 18.02.2010р.), посилаючись на те, що:
- Господарським судом Тернопільської області розглядались справи №10/19-359 (суддя Півторак М.Є.) та №14/94-1749 (суддя Руденко О.В.) про розірвання договору оренди від 10.04.2002р. та про виселення позивача з приміщення, яке він орендував по договору від 10.04.2002р.
Стверджує, що пред'явлені позивачем документи -це є письмові докази, які містять дані про обставини розірвання договору оренди, а не пред'явлення другого позову.
- Не визнає наявність у 2006р. листа від 02.10.2006р.
Вважає, що даний лист сфальсифікований. Так-як копія такого в нього не збереглась. Та і дії позивача підтверджують обґрунтованість даної думки. Так, якщо би в квітні місяці 2009р. була оплата по вищезазначеним накладним, то незрозуміла оплата в квітні 2009р. орендної плати на суму 1 189 грн. 41 коп.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи, та приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідно надати:
Позивачеві: - довідку казначейства, що держмито поступило;
- пояснення, чому в суд надано 70 накладних, а третій особі вислано 60 накладних.
Відповідачеві: - позовну заяву і всі додані до неї документи по справі №14/94-1749.
Дані документи прошу надати в суд до 25.02.2010р.
Третій особі: - пояснення відносно діяльності підприємства (який контроль, які функції виконує підприємство). Хто поставляє товар в два заклади громадського харчування. Які документи є в наявності у даних закладах.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Розгляд справи відкласти на 11.03.2010р. на 09 год. 10 хв.
2) Сторонам та третій особі на час розгляду справи надати вищезазначені документи.
3) Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.
Суддя В.О. Колубаєва