"02" лютого 2010 р.Справа № 2/140-2369
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-2" АДРЕСА_1, 47501
до Бережанської міської ради пл. Ринок, 1, м. Бережани, Бережанського району, Тернопільської області, 47501
про визнання дій неправомірними і скасування рішень.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 - довіреність №70 від 12.01.2010р.
ОСОБА_2 - довіреність №70 від 12.01.2010р.
відповідача:
Суть справи: Позивач пред'явив позовну заяву №68 від 16.12.2009р., в якій просить:
- визнати дії Бережанської міської ради про затвердження схеми розміщення малих архітектурних форм і виділення земельної ділянки для обслуговування будинку, розташованого в м. Бережани по вул. Міцкевича, 2 - неправомірними;
- скасувати рішення XVII сесії Бережанської ради №884 від 29.10.2009р. "Про впорядкування розміщення малих архітектурних форм по вул. Міцкевича та вул. Пушкіна для здійснення підприємницької діяльності";
- скасувати рішення XVII сесії Бережанської міської ради №860 від 09.10.2009р. "Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельних ділянок".
Пояснює, що схема розміщення малих архітектурних форм затверджена без висновку Бережанського районного відділу УМНС України в Тернопільській області. Дана схема складена з порушенням Додатку 3.1 таблиці 1 ДБН 360-91 "Планування і забудова сільський і міських поселень".
Стверджує, що підприємцям, які розмістили малі архітектурні форми (далі МАФ) виділена земля в порушення Порядку розміщення МАФ для провадження підприємницької діяльності (затвердженого постановою Кабінету міністрів України №982 від 26.08.2009р.).
Доводить, що земельна ділянка для обслуговування будинку, розташованого в місті Бережани по вул. Міцкевича,2 виділена з порушенням норм, встановлених Додатком 3.1 таблиці 1 ДБН 360-92 "Планування і забудова сільський і міських поселень". Вважає, що дозволи надані відповідачем у 1998 році - це дозволи на зовсім інші споруди.
Відповідач позов не визнає (лист №2505 від 30.12.2009р.) посилаючись на те, що:
- дозволи на розміщення кіосків (палаток) видані міською радою в 1998 році;
- позивач об'єднав два різні предмети позову, що є порушенням ст. 58 Господарського процесуального кодексу України;
- згідно ст. 21 Цивільного кодексу України, правовий акт може бути визнаний недійсним, якщо він виданий з перевищенням законних повноважень, або з порушенням законодавства.
Вважає, що дії Бережанської міської ради є законними.
Просить у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та приймаючи до уваги, що:
1) В підтвердження того, що спірні малі архітектурні форми побудовані їх власниками з дозволу міської ради відповідач надав:
- дозволи на те, щоб розмістити лоток (рішення від 1998р.);
- рішення про переоформлення технічної документації на торгові кіоски (1998р.);
- будівельні паспорти;
- договори купівлі-продажу, дарування, тощо;
- деякі договори оренди від 1998р. строком як на один рік, так і на п'ять років.
Отже, надані міською радою документи не підтверджують, що до часу встановлення нових норм МАФ попередні власники лотків (кіосків) оформили в належному порядку право на оренду або користування земельними ділянками, які вони займали під кіоски (лотки).
2) Із рішення Бережанської міської ради №884 від 29.10.2009р. вбачається, що сесія затвердила схему розміщення МАФ (павільйонів). Отже, сесія затвердила розміщення МАФ, які не мають ніякого відношення до тих лотків і кіосків, які були розміщенні у 1998р.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне вияснити чи врахував орган місцевого самоврядування вимоги Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №982 від 26.08.2009р. (в подальшому Порядок).
Для цього відповідачеві слід надати:
- докази заключення з власниками МАФ договору оренди землі;
- рішення міської ради, щодо попереднього погодження місця розташування МАФ (п.7 Порядку);
- документи кожного власника МАФ, які він подав для прийняття рішення щодо розміщення МАФ;
- паспорт розміщення групи розташованих поряд МАФ з паспортами прив'язки кожної окремої МАФ (схема прив'язки МАФ, креслення вузлів підключення до інженерних мереж згідно технічних умов, текстові матеріали з вимогами щодо естетичного вигляду) - п. 2 Порядку .
2) Згідно п. 9,10 Закону України "Про пожежну безпеку" міська рада повинна погодити з компетентними органами виконавчої влади в галузі пожежної безпеки технічні умови на пожежонебезпечні технологічні процеси з врахуванням Додатку 3.1 до ДБН 36092 XX (Державних будівельних норм).
Тому суд вважає за доцільне витребувати від відповідача таке погодження.
Також слід надати:
- генеральний план забудови будинку;
- рішення сесії Бережанської міської ради №693 від 05.12.2008р.;
- містобудівельну документацію та документацію із землеустрою;
- наказ Мінбуду №243 від 04.09.2006р.;
- обґрунтувати з врахуванням чинного законодавства, чому довідка форми 6 ЗЕМ видана Держкомземом в Бережанському району є незаконною;
- місцеві правила забудови (п.1 Методичних рекомендацій);
- довести, що МАФ встановлені без фундаменту (з фундаментом);
- довести, що землі на яких розміщені малі архітектурні форми не розміщені на землях дорожнього господарства, в тому числі у межах смуги відведення уздовж автомобільної дороги;
- договори з підприємцями (п.1 постанови Кабінету Міністрів України №982 від 26.08.2009р.);
- надати перспективну схему розміщення МАФ та докази погодження з відповідачем (п. 22 постанови Кабінету Міністрів України №982 від 26.08.2009р.); - місцеві правила забудови з врахуванням розташування існуючих споруд і довести, що вони дозволяють розташуванню МАФ (п. 19 Методики);
- обґрунтувати рішення Бережанської міської ради №860 від 09.10.2009р. в частині відстані 6-ти метрів від будинку з посиланням на вимоги чинного законодавства;
- надати адреси, прізвища, ім'я, по-батькові власників спірних МАФ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Розгляд справи відкласти на 16.02.2010р. на 9 год. 50 хв.
2) Відповідачеві на час розгляду справи надати вищезазначені документи.
3) Присутність представника відділу Містобудування та архітектури обов'язкова.
4) В разі невиконання вимог суду можуть бути застосовані штрафні санкції передбачені ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.О. Колубаєва