"26" січня 2010 р.Справа № 12/84-2356
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Френдій Н.А.
Розглянув матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна", вул. Петропавлівська, 14-А, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область,08130
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Білд", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль,46010
За участю представників від:
позивача: ОСОБА_1 -представник (довіреність від 26.10.09);
відповідача: не з'явився
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамінет Україна" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей -білд" 89829грн.10коп. із них: 70117грн.17коп. -основного боргу згідно договору оренди обладнання №08/09/08-Д2 від 08 вересня 2008 року, 8445грн.99коп. -пені, 2152грн.68коп. -3% річних, 9113грн.26коп. -інфляційних.
Позивач надав суду пояснення від 21.01.2010р. №8, яке підтримав повноважний представник в судовому засіданні, зазначив, що копії актів здачі -приймання робіт, які засвідчують факт здійснення оренди обладнання за кожен період оренди не можливо надати суду, оскільки на підставі Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідачу кожного місяця бухгалтерією позивача надсилались дані акти, при цьому після повернення обладнання орендодавцю, відповідачу був надісланий акт звірки взаємних розрахунків від 13.12.2008р. №0000000036, однак із всіх вищезазначених документів позивачу були повернуті лише акт звірки взаємних розрахунків, яким відповідач визнав борг в розмірі 70117грн17коп., а також погоджував всі акти здачі - прийняття робіт, якими засвідчувались факти здійснення оренди обладнання за кожен звітний період, щодо актів здачі -прийняття робіт за листопад 2008 року позивач зазначає, що представники підприємства неодноразово звертались до відповідача з вимогами повернути підписані орендарем акти здачі -прийняття робіт за звітний період для впорядкування бухгалтерського обліку позивача. Разом з тим, зауважив, що також не має можливості надати суду оригінал акту повернення обладнання, у зв'язку з тим, що відповідач при поверненні обладнання відмовився від його укладення та підписання, а також позивач зазначив те, що дані бухгалтерії, відділу збуту та відомості про переміщення обладнання на складі, підтверджують повернення орендарем обладнання 04 грудня 2008 року.
В судовому засіданні оглянуто надані повноважним представником позивача оригінали банківських виписок, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.
Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваного відзиву на позов не надав, що перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи та об'єктивному розгляду спору по суті в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України відкладається в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 09.02.2010р. на 10год.30хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)
2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи повторно надати суду:
відповідача:
-- документально обґрунтований відзив на позов;
-- довідку про включення до ЄДРПОУ станом на грудень 2009 року.
У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Суддя Н.А. Френдій