79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.12.11 Справа № 5015/2535/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю “Дар” без номера і дати
на рішення господарського суду Львівської області
від 22.07.2011р. у справі № 5015/2535/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дар”, с.Бистриця, Дрогобицький район, Львівська область
до відповідача ОСОБА_2 соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів
за участю третьої особи на стороні відповідача: Контрольно-ревізійний відділ у місті Львові, м.Львів
про підписання актів виконаних робіт та стягнення 208 272,07грн.
за зустрічним позовом ОСОБА_2 соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Дар”, с.Бистриця, Дрогобицький район, Львівська область
третя особа (на стороні ОСОБА_2): Контрольно-ревізійний відділ у місті Львові
про розірвання договору підряду та стягнення 9 124,43 грн. збитків і 197 932,67грн. пені
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом ОСОБА_3
від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4
від третьої особи не з?явився
Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. у справі № 5015/2535/11, яким в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) “Дар” до ОСОБА_2 соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про підписання актів виконаних робіт та стягнення 208 272,07грн. -відмовлено; присуджено до стягнення з ТзОВ „Дар” у дохід державного бюджету України 85грн. державного мита; зустрічний позов задоволено, присуджено до стягнення ТзОВ „Дар” на користь ОСОБА_2 соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 118 960,80грн. пені та 9 124,43грн. збитків; розірвано договір підряду від 26.08.2009 р. № 26/08/09, укладений ОСОБА_2 соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Дар»; присуджено до стягнення з ТзОВ „Дар”: у дохід державного бюджету України 1280,85грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом стверджує, що ним на виконання договору підряду №26/08/09 від 26.08.2009р., укладеного з відповідачем, виконані роботи, визначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009року та червень 2010р.., однак, у зв'язку з тим, що відповідач заперечує об'єм та вартість таких робіт, суд ініціював призначення судової будівельно-технічної (економічної) експертизи з метою встановлення об'єму фактично виконаних робіт позивачем та відповідності їх вартості цінам, визначеним у Тендерній пропозиції.
Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі.
Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом суд затверджує згідно переліку питань запропонованих сторонами та вважає за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №1535 від 27.10.2011р.), адреса: м.Львів, вул.К.Левицького, 68/6.
Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача -товариство з обмеженою відповідальністю «Дар».
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу .
2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №1535 від 27.10.2011р.), адреса: м.Львів, вул.К.Левицького, 68/6.
3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
- чи відповідають виконані ТзОВ «Дар»роботи по реконструкції приміщення Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту за адресою: м.Львів, вул.Г.Чупринки, 85 в період з серпня 2009р. по червень 2010р., актам виконаних робіт за вказаний період, зокрема, актам за грудень 2009р., червень 2010р.?
- чи відповідають вартість матеріалів та вартість виконаних робіт цінам, визначеним у тендерній пропозиції ТзОВ «Дар»?
- чи можливе було виконання робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, без попереднього виконання додаткових робіт, виконаних згідно акту здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 91 2161,20грн.?
- чи роботи, визначені в актах за грудень 2009р. та червень 2010р, виконані на суму, визначену в даних актах?
4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на ТзОВ «Дар».
6. Сторони зобов?язуються на вимогу експерта у разі виникнення необхідності подати додаткові документи та вчинити певні дії.
7. Ухвала надсилається експертну, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
8. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.
9. Провадження у справі № 5015/2535/11 зупинити.
10. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
судді Галушко Н.А.
ОСОБА_1