79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
22.09.11 Справа № 16/29/5022-574/2011
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Процика Т.С.
суддів Дубник О.П.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Юрчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства (далі КП) «Тернопільводоканал» № 1266/11 від 08.06.2011р.
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2011р. (рішення підписано 30.05.2011р.)
у справі № 16/29/5022-574/2011
за позовом КП «Тернопільводоканал», м. Тернопіль
до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 м. Тернопіль
про визнання недійсним рішення № 04 у справі № 463-ЗМС «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»від 07.02.2011 року; стягнення судових витрат
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_4 - представник;
від відповідача - ОСОБА_5 -представник;
від третьої особи -ОСОБА_3
Представникам сторін права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.
ОСОБА_6о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. у справі № 16/29/5022-574/2011 у зв'язку із хворобою головуючого судді (судді -доповідача) Процика Т.С., передано справу № 16/29/5022-574/2011 для відкладення розгляду справи колегії суддів у складі: головуючий суддя Мурська Х.В., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.
ОСОБА_6о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2011р. у справі № 16/29/5022-574/2011 у зв'язку із виходом на роботу після хвороби головуючого судді (судді -доповідача) Процика Т.С., враховуючи те, що справу йому було розподілено автоматизованою системою, справу № 16/29/5022-574/2011 передано (повернуто) для розгляду справи колегії суддів у складі: головуючий суддя Процик Т.С., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.
Після внесення змін у склад колегії суддів розгляд справи розпочато заново.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2011р., суддя Хома С.О., в позові Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи ОСОБА_3, відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також тим, зокрема, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи позивача, стосовно якого прийнято спірне рішення, з приводу неправильного застосування норм матеріального права та неповного з'ясування обставин справи при прийнятті цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.60 вказаного Закону, оскільки позивач у визначеному для того порядку не скористався своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП «Тернопільводоканал», позивач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2011р. у цій справі повністю та прийняти нове судове рішення, яким у позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вважає, що зазначене рішення суперечить фактичним обставинам справи та не ґрунтується на належних доказах.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2011р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав правомірності та обґрунтованості рішення.
Представники сторін у судових засіданнях підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, а також у поясненнях, наданих у судових засіданнях.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу у судовому засіданні, суд встановив наступне.
Комунальне підприємство «Тернопільводоканал»звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 04 у справі №413-ЗМС «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»від 07.02.2011 року.
Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 07 лютого 2011 року по справі № 463-ЗМС було прийнято рішення №04 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»(а.с. 8-14), яким:
- визнано, що Комунальне підприємство «Тернопільводоканал»займає монопольне (домінуюче) становище на ринку з товарними межами централізоване водопостачання та водовідведення в територіальних (географічних) межах м. Тернопіль в межах діючих мереж з часткою 100%;
- визнано дії Комунального підприємства «Тернопільводоканал»щодо внесення в технічні умови гр.ОСОБА_3 додаткових зобов'язань, не встановлених законодавством, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку;
- накладено на підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на Комунальне підприємство «Тернопільводоканал»за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 17000 грн.;
- зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копію рішення № 04 від 07 лютого 2011 року було відправлено 08.02.2011р. Комунальному підприємству «Тернопільводоканал»та отримано ним 10.02.2011 року, про що свідчить належним чином засвідчена копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30), що знаходиться в матеріалах справи.
Згідно p ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№2210-ІІІ від 11.01.2001 року, з наступними змінами, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Таким чином, спірне рішення позивач мав право оскаржити до господарського суду з 10.02.2011 року по 11.04.2011 року включно, чого ним зроблено не було.
Позовна заява № 952/11 від 13.04.2011 року про визнання недійсним спірного рішення подана до господарського суду 14.04.2011 року, про що свідчить календарний штемпель на конверті, в якому позивачем надіслано позовну заяву (а.с.19).
Відтак, позов у даній справі подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Передбачений цією нормою строк є присічним. Отже, господарським судом не можуть братися до уваги доводи позивача, стосовно якого прийнято спірне рішення, з приводу неправильного застосування норм матеріального права та неповного з'ясування обставин справи при прийнятті цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.60 вказаного Закону, оскільки позивач у визначеному для того порядку не скористався своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу.
Таким чином, рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 04 від 07.02.2011 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»у справі № 463-ЗМС не визнавалось недійсним в порядку, який передбачений чинним законодавством, а отже, є чинним і таким, що підлягає виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази згідно з ч. 2 цієї статті подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Оцінивши подані докази на предмет належності та допустимості у даній справі, суд прийшов до висновку про те, що в позові про визнання недійсним рішення №04 від 07.02.2011 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №463-ЗМС слід відмовити з огляду на те, що позивач звернувся з позовом у даній справі поза межами двомісячного присікального строку для оскарження рішення.
Додаткові доводи позивача, викладені у заяві № без номера від 23.05.2011 року щодо того, що: дата отримання оскаржуваного позивачем рішення -14.02.2011 року (витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції); представником відповідача зазначено, що оскаржуване позивачем рішення отримано представником позивача 10.02.2011 року, однак як видно із копії долученого до матеріалів справи повідомлення про отримання поштової кореспонденції рішення отримано за підписом «Медвідь»; ОСОБА_7 працює у підприємстві позивача фахівцем з контролю за виконанням доручень директора, підпис зазначений у повідомленні не відповідає підпису вказаної особи (копія паспорту ОСОБА_7 додається), правильно відхилені судом першої інстанції з огляду на наступне.
У повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено «вручено 10.02.2011 р. за довіреністю ОСОБА_7», тобто відсутній підпис особи, уповноваженої адресатом на одержання поштового відправлення.
Однак це не суперечить абз.17 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, відповідно до якого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу -це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Відповідно до п.90 Правил надання послуг поштового зв'язку адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.
Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.
Зазначене і було у цьому випадку, позивачем була видана довіреність № 9 від 19.01.2011р. (а.с.66) ОСОБА_7 на отримання від поштового відділення № 8 пошти на 2011 рік простої, рекомендованої, бандероль.
Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
Вищенаведене, зокрема вручення особі (ОСОБА_7В.), уповноваженій адресатом (КП «Тернопільводоканал»), також підтверджується копією витягу з журналу вручення реєстрованої кореспонденції КП «Тернопільводоканал» (а.с.66).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що причиною пропуску двомісячного строку для оскарження спірного рішення послужила саме несвоєчасність реєстрації оскарженого рішення відповідача в журналі реєстрації вхідної кореспонденції позивача. Рішення отримано - 10.02.2011 року, а зареєстровано - 14.02.2011 року.
Відповідно до ст.43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність та безпідставність рішення суду першої інстанції.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський, ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2011р. у справі № 16/29/5022-574/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя Процик Т.С.
суддя Дубник О.П.
суддя Скрипчук О.С.