04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"22" вересня 2015 р. Справа№ 910/17626/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Рудченка С.Г.
при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 представник на підставі ордеру КВ№070605
від відповідача: Сагайдак Л.Б. довіреність № б/н від 01.04.15 р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2015 року,
у справі №910/17626/15 (суддя: Отрош І.М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго»
про зобов'язання вчинити дії,-
ФОП ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» про зобов'язання вчинити дії /створити комісію для проведення процедури інвентаризації нежитлового приміщення/ (а.с.5-6).
Рішенням господарського суду міста Києва від 31 липня 2015 р. по справі №910/17626/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с.42-45).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/17626/15 від 31 липня 2015 р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2015 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17626/15 від 31 липня 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Агрикова О.В.
Ухвалою від 26 серпня 2015 року, апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва у справі №910/17626/15 від 31 липня 2015 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08 вересня 2015 року, у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2015 року розгляд справи №910/17626/15 відкладено на 22 вересня 2015 року.
Представник ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні 22 вересня 2015 р. надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/17626/15 від 31 липня 2015 р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» в судовому засіданні 22 вересня 2015 р. надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва №910/17626/15 від 31 липня 2015 р. без змін.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
16 лютого 2004 року між ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено Договір, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення, площею 96,34 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.7-9).
Відповідно до п. 2.1 Договору: «Вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами акту приймання-передавання орендованого приміщення».
Згідно з п. 2.3 Договору: «Приймання-передавання об'єкта, що надається в оренду, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін».
Відповідно до п. 2.7 Договору: «Вартість майна, що повертається орендарем орендодавцеві, визначається на підставі акта оцінки, складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з актом приймання-передавання майна в оренду. Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання на підставі інвентаризації, що проводиться комісією, призначеною орендодавцем».
Відповідно до п. 5.6 Договору: «У разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендоване майно протягом 10 днів орендодавцеві в належному технічному і санітарному стані».
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України: «За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ)».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №910/16138/14 за позовом ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, а саме повернути об'єкт оренди шляхом його звільнення, позов ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» задоволено та ФОП ОСОБА_4 зобов'язано повернути ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» нерухоме майно, загальною площею 86,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення такого приміщення. Вказане рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015р. (а.с.10-12). Судом у справі №910/16138/14 зазначено, що термін дії Договору від 16.02.2004р. закінчився, а доказів на підтвердження факту повернення об'єкта оренди ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України: «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».
Таким чином, факт припинення Договору від 16.02.2004р., який встановлений у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №910/16138/14, свідчить про припинення договірних правовідносин між ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» та ФОП ОСОБА_4 та обов'язком останнього повернути нерухоме майно, загальною площею 86,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачем був пред'явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/16138/14, яким зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» нерухоме майно, загальною площею 86,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення такого приміщення.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.
Згідно з ч. 5 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.
Таким чином, вищезазначені положення Закону України «Про виконавче провадження» передбачають процедуру повернення, в тому числі об'єкта оренди від орендаря до орендодавця, в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.
Згідно, пояснення представника позивача, ФОП ОСОБА_4 чинять перешкоди у вивезенні його майна з приміщення, яке повинно бути передано відповідачу, а також визначення покращень здійснених ним підчас оренди.
Статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як примусове створення комісії для проведення процедури інвентаризації нежитлового приміщення.
Формою захисту порушеного права позивача при певних обставинах може бути відповідно витребування майна із чужого незаконного володіння, або відшкодування витрат за невід'ємні покращення об'єкту оренди, якщо у позивача є право на їх відшкодування.
Фактично між сторонами виник спір про звільнення приміщення від речей, що належать позивачу.
Результатом виконання рішення Господарського суду м. Києва №910/16138/14 повинен бути акт приймання-передачі приміщення, а не акт інвентаризації приміщення.
Колегія суддів вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Рішення господарського суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі №910/17626/15 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі №910/17626/15 задоволенню не підлягає.
Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі №910/17626/15 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі №910/17626/15 залишити без змін.
3.Справу №910/17626/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
С.Г. Рудченко