14.09.2015 року Справа № 904/6289/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)
Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.
При секретарі Назаренко С.Г.
Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 11.09.15р.
Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у справі № 904/6289/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., м. Київ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт.Іларіонове, Дніпропетровська область
про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого напису для виконання
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року ( с. Золотарьова Я.С.) відмовлено у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання.
Не погодившись з ухвалою суду, заявник - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду місцевого господарського суду.
В обґрунтування своєї скарги Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд не врахував, що Законом України « Про виконавче провадження» передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, а оскільки виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, а правовідносини сторін є господарськими, апелянт вважає, що у суду не було законних підстав для відмови у прийнятті заяви.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи на розгляд суду першої інстанції по суті.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідача), суддів Дарміна М.О., Крутовських В.І. на підставі розпорядження В.о. голови суду Крутовських В.І. від 28.08.15р., у зв»язку з відпусткою судді Чус О.В.
На підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 11.09.15р., у зв»язку з виходом на роботу судді Чус О.В. - члена постійно діючої колегії суддів, згідно з рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. №1, відбулась зміна складу судової колегії. Розгляд справи визначено колегією суддів у складі головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідача), суддів Дарміна М.О., Чус О.В.
14.09.15р. відбулось судове засідання. Представники сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання на призначений час та дату розгляду спору не з'явилися. Від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю. за реєстровим №11168 від 26.10.2007, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. посилалась на поважність причин пропуску строку: низький рівень відповідальності працівників Державної виконавчої служби, значна навантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банка.
Відмовляючи у прийняті заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. ст. 119 ГПК України, в порядку господарського судочинства господарськими судами можуть розглядатися лише заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, який було видано господарським судом. Оскільки предметом розгляду є виконавчий напис нотаріуса, то заява, подана публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства, оскільки повинна бути розглянута в загальних судах за правилами цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
14.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 130/гр, за умовами якого боржнику надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 150 000,00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору, 14.08.2006 року між Стягувачем та боржником було укладено договір застави, за умовами якого Боржник передає Стягувачу в заставу належне йому на праві власності майно - основні засоби.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із невиконанням Боржником умов Кредитного договору, за заявою Стягувача 26.10.2007 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис , за яким звернуто стягнення на заставне майно.
Відповідно до ст.17 Закону України « Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, пунктом 4 ч.2 визначено також і виконавчі написи нотаріусів.
Частина 2 статті 91 Закону України «Про нотаріат» містить відсилочну норму щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису до примусового виконання, яке (поновлення строку) має здійснюватись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 8 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 9 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є фізична особа, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення виконавчого напису. Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання провадиться відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" і статті 371 Цивільного процесуального кодексу України.
Ст. 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).
Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (стаття 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, в порядку господарського судочинства, господарськими судами можуть розглядатися лише заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, який було видано господарським судом на підставі судового рішення.
Оскільки господарським судом не приймалося рішення по справі, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтовано відмовив публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. у прийнятті заяви про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не є підставою для скасування ухвали суду.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.- залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у справі № 904/6289/15 - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.
Головуючий суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В.Чус
21.09.15