73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
"21" вересня 2015 р. Справа № 923/849/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши справу
за позовом позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
позивача-2: ОСОБА_2, смт. Велика Олександрівка Херсонської області
до: відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538", смт. Велика Олександрівка Херсонської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Великоолександрівського управління юстиції в Херсонській області
про визнання загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (позивач-1) та ОСОБА_2 (позивач-2) звернулись з позовом до відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" (відповідач) про визнання недійсними загальні збори ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538", проведені 24.04.2015р. та оформлені протоколом № 01 від 24.04.2015р. Крім того, позивачі просять зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Великоолександрівського управління юстиції в Херсонській області (третя особа) на підставі судового рішення внести зміни в реєстраційні документи ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538".
Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.09.2015р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
15.09.2015р. до суду надійшла заява про видачу рішення суду від 11.09.2015р. у справі №923/849/15; ознайомлення з матеріалами справи; повернення матеріалів, наданих представником позивача в суді 11.09.2015р.; надання копії документа, який був приєднаний до справи при її розгляду 11.09.2015р.
Суд листом від 17.09.2015р. надав відповідь представнику на вищезазначену заяву.
Після ознайомлення з матеріалами справи 16.09.2015р. представником позивачів ОСОБА_3 на звороті його заяви від 15.09.2015р. викладено зауваження на протокол судового засідання від 11.09.2015року.
Так, представник позивачів зазначає наступне:
1. Не відомо причини відсутності фіксації судового засідання технічними засобами.
2. В протоколі судового засідання (а.с. 113) немає вступу до справи іншого представника (а.с. 107), а лист у справі є.
3. В протоколі відсутні клопотання представника відповідача про відвід судді. З цього тільки робилась перерва.
4. По закінченню розгляду справи сторони суд не ознайомив з матеріалами, які є в справі.
5. В протоколі відсутні данні про залучення до справи рішення адміністративного суду № 821/2834/14 та 821/710/15-а (а.с. 90-92 та 93-97), які по справі не можуть являтись доказами і які по справі нічого спільного не мають.
6. Надані рішення представником позивача не приєднані до справи.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 811 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати до суду письмові зауваження з приводу допущених в протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або відхиляє їх.
Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оскільки, при розгляді справи № 923/849/15 жодним із учасників судового процесу не було заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, розгляд справи відбувався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Щодо відсутності в протоколі відомостей про вступ іншого представника, то в протоколі від 11.09.2015р. суд зазначив, що ОСОБА_2 як керівник відповідача надає суду заяву про визнання позову та витяг з ЄДР.
Розглянувши зауваження про відсутність в протоколі клопотання представника відповідача про відвід судді, то в протоколі зазначено, що представник позивачів заявив клопотання про оголошення перерви для можливості підготовки заяви про відвід судді Ярошенко В.П. Судом було оголошено перерву до 14год. Після перерви відводу судді не заявлено.
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Таким чином, для підготовки мотивованого письмового відводу, судом було оголошено перерву, однак після перерви засідання було продовжено, а відводу подано не було.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку суду по закінченню розгляду справи знайомити сторін з матеріалами, які є в справі.
Розгляд справи неодноразово відкладався і у сторін було досить часу для ознайомлення з матеріалами справи відповідно до ст. 22 ГПК України.
Щодо відсутності в протоколі данних про залучення до справи рішення адміністративного суду № 821/2834/14 та 821/710/15-а (а.с. 90-92 та 93-97), які по справі не можуть являтись доказами і які по справі нічого спільного не мають, то суд виходить з наступного. Копії зазначених рішень були подані відповідачем до суду ще 28.07.2015р. відповідно до відмітки канцелярії. Сторони відповідно до ст. 22 ГПК України мають право подавати до суду будь-які докази, які вони вважають необхідними для розгляду справи. До того ж, суд не посилався на рішення адміністративного суду в рішенні по справі №923/849/15 від 11.09.2015р.
Щодо посилань представника позивачів на те, що надані ним рішення не приєднані до справи, то суд зазначає, що всі докази, які учасники судового процесу надавали в ході розгляду справи містяться в матеріалах справи. Так, зокрема, супровідним листом від 11.09.2015р. представник позивачів надав до матеріалів справи копію про призначення загальних зборів та повідомлення про збори від 23.03.2015р., а щодо залучення представником позивачів рішень в супровідному листі від 11.09.2015р. дані відсутні.
З огляду на викладене, зауваження на протокол судового засідання від 11.09.2015року відхиляються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81-1, 86 ГПК України, суд -
1. Відхилити зауваження представника позивачів на протокол судового засідання від 11.09.2015року.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя В.П.Ярошенко