Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" вересня 2015 р.Справа № 922/3918/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Помпою К.І.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ
до 1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків , 3. Приватного акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова , 4. Публічного акціонерного товариства "УПЕК Трейдинг", м. Харків , 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м. Харків , 6. Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", м. Харків
про про стягнення 388082618,24 грн.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1230/12 від 21.09.2015 року;
1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 422/54 від 15.12.2015 року;
2-го відповідача - не з'явився;
3-го відповідача - не з'явився;
4-го відповідача - не з'явився;
5-го відповідача - не з'явився;
6-го відповідача - не з'явився;
Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Приватного акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 94-В/12 від 23.11.2012 року, що станом на 24.06.2015 року становить 388082618,24 грн. (353957839,81грн. - заборгованість за кредитом, 26041410,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4294893,91 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 3788473,73 грн. - пеня за прострочення сплати процентів). Позовні вимоги позивач обгрунтовує невиконанням першим відповідачем зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 94-В-12 від 23.11.2012 року, які були забезпечені укладеними з іншими відповідачами договорами поруки № 314-П/12 від 23.11.2012 року, № 315-П/12 від 23.11.2012 року, № 313-П/12 від 26.11.2012 року, № 316-П/12 від 23.11.2012 року та № 90-П/13 від 17.05.2013 року. Крім того, судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2015 року відкладено розгляд справи на 21 вересня 2015 року об 12:15 год.
У судове засідання з'явились представники позивача та першого відповідача, проте витребуваних документів до суду не надали.
Інші відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Частиною 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Так, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2015 року було задоволено клопотання першого відповідача за вх. № 32139 та продовжено строки розгляду спору на 15 днів до 21 вересня 2015 року для надання можливості сторонам надати докази по справі в підтвердження своїх правових позицій.
Враховуючи дану обставину, а саме закінчення строку визначеного для розгляду справи, суд дослідив матеріали справи та звернув увагу сторін, що неодноразово ухвалами господарського суду Харківської області у справі №922/3918/15 суд зобов'язував позивача надати: правове обґрунтування позовних вимог; докази виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором; докази часткового виконання зобов'язань відповідачами (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідачів, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо за основним боргом, окремо за відсотками (із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо); докладний і обґрунтований розрахунок пені (із зазначенням дат з яких починається нарахування пені, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується пеня (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки пені (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої ставки пені на день) підсумкової суми пені за кожний період нарахування та підсумкової суми пені заявленої до стягнення); довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача.
Проте, вимоги суду позивачем виконані не були та матеріали необхідні для розгляду справи до суду не надані.
За таких обставин, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали господарської справи, а також з'ясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і об'єктивного рішення.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Невиконання вимог ухвали суду - неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 року, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач в даному випадку без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню даного спору по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя ОСОБА_3
справа № 922/3918/15