"02" жовтня 2013 р. Справа № 921/858/13-г/5
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" вул.Текстильна, 28, м.Тернопіль
За участю представників від:
Позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №510 від 27.12.2012р.);
Відповідача: не з'явився.
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" про стягнення 9094110грн.23коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №03-1/33 від 12.03.2008р. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки. Посвідченого приватним нотаріусом Тернопілського міського нотаріального округу ОСОБА_2 13.03.2008 оку, зареєстрованого в реєстрі за №2197 та договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 07.07.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (Позичальник за кредитним договором) взяті на себе визначені умовами кредитного договору №03-1/33 від 12.03.2008р. та договорами про внесення змін до нього №1 від 06.05.2008р., №3 від 30.09.2008р., №3 від 30.04.2009р., №5 від 29.01.2010р., №6 від 05.07.2010р., укладеними між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (згідно Протоколу №27 від 12.10.2009р. загальних зборів акціонерів змінено назву на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк")) зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, а в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між ПАТ "Промінвестбанк" (Іпотекодержателем) та Відповідачем у справі (Іпотекодавцем) 13.03.2008р. укладено Іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі за №2197, то зважаючи на укладення між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Первісним кредитором) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (Новим кредитором) 28.07.2010р. договорів відступлення права вимоги №39/82, згідно якого ПАТ "Промінвестбанк" відступив позивачу право вимоги за кредитним договором №03-1/33 від 12.03.2008р., та №39/82-1, за яким до позивача (нового кредитора) перейшло і право вимоги за іпотечним договором від 13.03.2008р., позивач звернувся до суду про стягнення коштів в сумі 9094110грн.23коп. шляхом звернення стягнення на майно за іпотечним договором від 13.03.2008р. та договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 07.07.2010р.
В судовому засіданні в порядку вимог ст..77 ГПК України оголошувалася перерва з 18.09.2013р. до 12:00 год. 02.10.2013р.
Після перерви відповідач відзиву на позов суду не надав, участі уповноваженого представника не забезпечив, однак звернувся до суду із клопотанням (лист б/н від 17.09.2013р., вх. №16140 від 02.10.2013р..) про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №921/683/13-г/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк"" в особі Філії "Відділення "ПАТ "Промінвестбанк в м. Тернопіль" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/82 від 28.07.2010р.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач посилається на неможливість розгляду даної справи до пов'язаної із нею справи №921/683/13-г/1 з огляду на те, що позовні вимоги позивача у даній справі базуються на тому, що згідно з договором відступлення права вимоги №39/82 від 28.07.2010р. позивач набув право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №03-1/33 від 12.03.2008р., за яким майновим поручителем позичальника виступив відповідач, а оскільки у справі №921/683/132-г/1 заявлено про недійсність договору відступлення права вимоги №39/82 від 28.07.2010р., тобто про наявність чи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" прав нового кредитора, а відтак права на позов про звернення стягнення на майно.
Позивач в запереченнях на клопотання про зупинення провадження по справі (лист б/н від 02.10.2012р.), а також його представник в судовому засіданні проти даного клопотання відповідача заперечив, посилаючись на ч.1ст.83 ГПК України та ст..43 ГПК України, відповідно до вимог яких, вважає позивач, господарський суд зобов'язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо дійде висновку про незаконність договору, то має право визнати цей договір недійсним в межах розгляду даної справи, а також на ст.ст.204, 629 ЦК України, в розумінні вимог яких, вважає позивач, Кредитний договір, Договори відступлення права вимоги від 28.07.2010 року №39/82 та №39/82-1 є дійсними, обов'язковими до виконання і є підставою для стягнення заборгованості за його невиконання. При цьому позивач також зазначив, що у разі визнання оскаржуваного договору недійсним, відповідач не позбавлений права в порядку ст.112 ГПК України звернутися про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Розглянувши вищезазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" (відповідача у справі), оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення даного клопотання та зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи. При цьому суд виходив з наступного:
- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
- предметом спору у даній справі є стягнення 9094110грн.23коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, згідно іпотечного договору від 13.03.2008р. (та договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 07.07.2010р.) в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" за кредитним договором №03-1/33 від 12.03.2008р.
- право вимоги у позивача за іпотечним договором від 13.03.2008р., зареєстрованим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі за №2197 виникло на підставі укладеного між позивачем та "ПАТ "Промінвестбанк" договорів відступлення права вимоги №39/82 від 28.07.2010р. та №39/82-1 від 28.07.2010р.
- водночас, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.07.2013р. порушено провадження у справі №921/683/13-г/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "Інтеграл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" в особі Філії "Відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м. Тернопіль про визнання договору відступлення права вимоги №39/82 від 28.07.2010р. недійсним, а відповідно до ухвали від 29.07.2013р. (згідно супровідного листа №1412/2013 від 16.09.2013р.) матеріали справи №921/683/13-г/1 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.
- при цьому, в процесі розгляду зазначеної справи будуть встановлюватися обставини щодо дійсності договору відступлення права вимоги №39/82 від 28.07.2010р. (оскільки як зазначає відповідач останній не відповідає вимогам закону), що можуть вплинути на оцінку доказів, а саме договору відступлення права вимоги №39/82 від 28.07.2010р. як на підставу права позивача на звернення до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" про стягнення 9094110грн.23коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а відтак встановлені в процесі розгляду зазначеної справи факти матимуть преюдиційне значення для даної справи.
Разом з тим слід зазначити, що при розгляді даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів у справі встановити такі обставини, як законність та дійсність договору відступлення права вимоги №39/82 від 28.07.2010р., що в свою чергу вплине на оцінку доказів у даній справі, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ст.79 ГПК України, до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №921/683/13-г/1.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1.Зупинити провадження у справі до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №921/683/13-г/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "Інтеграл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" в особі Філії "Відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м. Тернопіль про визнання договору відступлення права вимоги №39/82 від 28.07.2010р. недійсним.
2.Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №921/683/13-г/1.
Суддя Г.З. Андрушків