26.01.2011 року Справа № 32/282-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
секретар судового засідання: Врона С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій”, м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 року у справі №32/282-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ренейссанс Констракшн”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій”, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 433 781,15 грн.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 року у справі №32/282-10 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій”, м. Дніпродзержинськ на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю “Ренейссанс Констракшн”, м. Київ 433 781,15 грн. -заборгованості по Договору підряду № 03/07/09 від 03.07.09р.; 4 337,81грн. - витрат на сплату державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій” звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 року. Вважає, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ренейссанс Констракшн”, відзив на апеляційну скаргу не надало.
Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Колегія суддів враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду скарги по суті, вирішила розглянути справу у відсутності представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій” (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ренейссанс Констракшн” (Замовник) укладено Договір підряду № 03/07/09 від 03.07.09р.
Згідно з п.п. 1.1, 1.2 вказаного Договору Підрядник зобов'язується виготовити зі свого матеріалу та поставити Замовнику металеві конструкції, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику вартість виконаних робіт. Опис металоконструкцій, кількість, технічні та технологічні вимоги до них, спеціальні умови та строки виготовлення, а також інші умови та вимоги до металоконструкцій, не вказані в тексті Договору, узгоджуються сторонами в Технічному завданні, яке є невід'ємною частиною Договору. Технічне завдання складається Замовником та затверджується Підрядником.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.4 укладеного Договору підряду вартість робіт складає 3 139 525,10 грн. Оплата вартості робіт здійснюється Замовником двома платежами наступним шляхом: перший платіж в розмірі 50% від вартості роботи Замовник здійснює шляхом попередньої оплати на протязі трьох робочих днів з моменту підписання сторонами даного Договору; розрахунок за кожну партію поставленої металевої конструкції Замовник здійснює на протязі трьох банківських днів по факту поставки партії металевої конструкції до місця призначення на підставі наданих Підрядником рахунків-фактур (50% від вартості металевої конструкції), за умови передачі Підрядником Замовнику комплекту прийомо-здаточних документів обумовлених даним Договором. Вартість робіт може змінюватися в залежності від технічного рішення.
Строк виконання робіт - 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати ( п. 3.3 Договору).
Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ТОВ “Ренейссанс Констракшн” на виконання умов Договору підряду перераховано ТОВ НВП “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій” грошові кошти у розмірі 3 977 520,91 грн. та відшкодовано транспортні витрат відповідача на суму 112 000,00 грн.
У зв'язку з частковим виконання відповідачем робіт та поставки металоконструкцій по Договору підряду, 27.11.09р. сторони уклали Додаткову угоду № 6, в якій визначили розмір заборгованості відповідача в сумі 1 835 760,51 грн., погодили подальший порядок виготовлення металоконструкцій з метою погашення цієї заборгованості та встановили строк виконання робіт - 20.12.09 р.
Відповідачем умови Додаткової угоди № 6 виконано частково, здійснено поставку товару на суму 1 401 979, 36 грн.
14.12.09 р. сторонами проведено звірку взаєморозрахунків, підписано акт звірки, яким погоджено наявність боргу по Договору підряду № 03/07/09 від 03.07.09р. в розмірі 433 781,15 грн. Акт звірки сторонами підписано без заперечень.
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Відповідно до зазначених норм Цивільного кодексу, у зв'язку з порушенням Підрядником строків виготовлення та поставки металевих конструкцій та втратою інтересу Замовника у подальшому виконанні робіт за договором підряду, 12.07.10р. ТОВ “Ренейссанс Констракшн” надіслано ТОВ НВП “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій” лист - вимогу №257 про відмову від договору підряду та необхідність погашення заборгованості в розмірі 433 781,15 грн., в порядку і в строки визначені ст.530 ЦК України. Факт отримання відповідачем зазначеного листа підтверджується поштовим повідомленням (а.с.9, т.2).
Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідачем вимоги позивача не виконано, докази сплати вказаної вище суми заборгованості не надано, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення суми боргу судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення його процесуальних прав при прийнятті рішення без участі представника відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду. Ухвалою від 30.09.10р. справа була призначена на 14.10.10р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, судом першої інстанції розгляд справи відкладено на 28.10.10р. Ухвала суду про відкладення розгляду справи надіслана сторонам 14.10.10р., що підтверджується відповідними доказами. Тобто відповідач не був позбавлений права з'явитися в судове засідання та надати докази в обґрунтування заперечень на позовні вимоги.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстав для його зміни чи скасування не знаходить.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій”, м.Дніпродзержинськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 року у справі №32/282-10 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Л.О. Чимбар
ОСОБА_1
Повний текст постанови складено 31.01.2011р.