"16" вересня 2015 р. Справа № 926/209/13-г
За позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк”
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж-2001”, м. Чернівці, (відповідач-1);
2. Приватного підприємства “УВТК”, м. Чернівці, (відповідач-2),
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Паскарь А. Д.
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача-1 - ОСОБА_1, довіреність від 12.02.2013;
від відповідача-2 - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Енергобанк” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж-2001” та приватного підприємства “УВТК” про звернення стягнення на належне відповідачеві-2 нерухоме майно, розташоване по вул. Миколаївській, 38, м. Чернівці, загальною вартістю 5581510 грн., на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору іпотеки від 22.02.2008 № 10-08/КЮ для забезпечення виконання відповідачами умов укладених з позивачем в той же день кредитних договорів № 11-08/КЮ та № 10-08/КЮ, заборгованість за якими складають відповідно 6783246,47 грн. та 1559307,73 грн.
Відповідач-1 відзиву на позов не надав, а відповідач-2 позов не визнає з викладених у відзиві підстав.
Ухвалою від 11.04.2013 провадження у справі було зупинено до вирішення у встановленому порядку Господарським судом Чернівецької області справи № 926/353/13 за позовом ПП “”УВТК” до ПАТ “Енергобанк” про часткове визнання недійсним укладеного між ними договору іпотеки № 10-08/КЮ від 22.02.2008. Водночас відповідач-2 був зобов'язаний надати суду рішення у вказаній справі протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.
12 серпня 2015 року відповідач-2, надавши ухвалу Господарського суду ухвалу від 29.12.2014 № 926/353/-13 про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, заявив письмове клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою від 17.08.2015 провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 02.09.2015. Разом з тим, з урахуванням того, що звіт про вартість предмету іпотеки втратив свою дію, зобов'язано ПАТ “Енергобанк” до дня розгляду справи надати новий звіт про вартість заставленого майна, а також письмово повідомити суд про стан погашення відповідачами заборгованості за кредитними договорами від 22.02.2008 № 10-08/КО та № 11-08/КО з вказанням суми заборгованості та доказів про повне або часткове погашення зобов'язань за згаданими кредитними договорами.
Позивач та відповідач-2, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом докази не надали та про причини неявки суд не повідомили.
Пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Залишити позов без розгляду.
Суддя А. Паскарь