"22" вересня 2015 р. № 926/1169/15
За позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ “ОСОБА_1 Аваль”, м. Чернівці
до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна будівельна компанія “Трансмост”, м. Чернівці
про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 4321045,38 грн.
Суддя Т.І. Ковальчук
Представники:
Позивача - ОСОБА_2, дов. № 393/15 від 09.09.2015 р.
Відповідача - ОСОБА_3, дов. від 25.11.2013 р.
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 4321045,38 грн. за договором про переведення боргу № 012/01-05-2/71 від 18.07.2013 р. та кредитним договором № 010/42-2/20 від 16.07.2012 р., у тому числі 3505289,78 грн. боргу за кредитом, 421840,52 грн. процентів за користування кредитом, 332715,08 грн. пені, 7650,00 грн. штрафу за відсутність страхування заставного майна, 30600,00 грн. штрафу за відсутність довідок про рух коштів та 22950,00 грн. штрафу за недотримання оборотів в РБА.
Ухвалою від 13.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2015 року за участю представників сторін, позивача зобов'язано провести звірку розрахунків з відповідачем по всіх нарахованих платежах, надати акт звірки та додаткові розрахунки, відповідача зобов'язано надати відзив на позов, докази на його обґрунтування та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
Ухвалою від 13.07.2015 р. частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти у розмірі 4321045,38 грн., що знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна будівельна компанія “Трансмост” в AT “Укрбудінвестбанк”, ПАТ “ОСОБА_1 Аваль”, ПАТ “ФідоБанк”, ПAT “Державний експортно-імпортний банк України”, в частині вимог про накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває в заставі позивача, у заяві відмовлено.
30.07.2015 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” просить стягнути з відповідача 4313395,38 грн., у тому числі 3505289,78 грн. боргу за кредитом, 421840,52 грн. процентів за користування кредитом, 332715,08 грн. пені, 7650,00 грн. штрафу за відсутність страхування заставного майна, 30600,00 грн. штрафу за відсутність довідок про рух коштів та 15300,00 грн. штрафу за недотримання оборотів в РБА.
У судовому засіданні 30.07.2015 р. оголошувалася перерва до 11-00 год. 07.08.2015 р.
Після перерви від відповідача надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги відхилено.
Ухвалою від 07.08.2015 р. прийнято заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог та задоволено клопотання відповідача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 22.09.2015 р.
У судовому засіданні 22.09.2015 р. представник відповідача звернувся з письмовим клопотанням про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів у зв'язку із складним характером справи та значним розміром заявлених вимог.
Представник позивача клопотання представника відповідача підтримав, просив розглядати справу колегіальним складом суду.
Заслухавши пояснення і думки учасників судового засідання, розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи колегією у складі трьох суддів, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання належить задовольнити.
Так, у відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Справа № 926/1169/15 є складною в аспекті встановлення спірних матеріально-правових відносин між сторонами, а також враховуючи значний розмір заявлених позовних вимог, тривалість періоду нарахування процентів та пеней, наявність вимог про стягнення різного роду штрафів.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача щодо розгляду справи № 926/1169/15 колегіально колегією в складі трьох суддів є таким, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим вирішив слухати справу колегіально та передати її у відповідності до статті 21 ГПК України для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 46, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання відповідача задовольнити.
2. Розглядати справу № 926/1169/15 колегіально колегією в складі трьох суддів.
3. Передати справу № 926/1169/15 для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для розгляду даної справи.
Суддя Т.І. Ковальчук