Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4841/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Трест "Південзахіденергобуд", с. Безлюдівка;
до 1. Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б", м. Харків , 2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківська міська рада, м. Харків;
про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії
за участю :
Прокурор - Размєтаєв А.С. посвідчення №009193 від 13.10.2012 року;
Прокурор - Мацегора В.О. посвідчення №009111 від 12.10.2012 року;
Прокурор - Кондратюк Н.А. посвідчення №023324 від 03.12.2013 року;
Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність №03 від 12.01.2015 року;
Представник 1-го відповідача - не з"явився;
Представник 2-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність №3 від 21.09.2015 року;
Представник третьої особи ВАТ "Трест " Південзахіденергобуд" - не з"явився;
Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_1Ю.) - не з"явився;
Представник третьої особи (Харківська міська рада) - не з"явився;
Вільний слухач - ОСОБА_4 (НОМЕР_1);
Вільний слухач - ОСОБА_5 (НОМЕР_2);
Вільний слухач - ОСОБА_6 (НОМЕР_3);
Вільний слухач - ОСОБА_7 (пенсійне посвідчення №2013426548);
Вільний слухач - ОСОБА_8 (пенсійне посвідчення №1831121235);
Прокурор Московського району міста Харкова, який діяв в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" щодо проведення перенумерації кімнат у житловому будинку по вулиці Гвардійців Широнінців, будинок 39 Б у місті Харкові; визнати незаконними дії Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" по виготовленню 10.11.2009 року технічного паспорту на будинок по вулиці Гвардійців Широнінців, 39 Б у м. Харкові; зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" провести повторні обміри і виготовити новий технічний паспорт на будинок по вулиці Гвардійців Широнінців, 39Б у м. Харкові відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773.
В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що в результаті самовільного проведення перенумерації квартир у будинку та зробленої з урахуванням цього БТІ технічної інвентаризації порушуються інтереси держави, як власника, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна, оскільки такі дії відповідачів вчинені всупереч ст. ст. 5, 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст. ст. 14 та 15 Закону України «Про органи самоорганізації населення», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 3.1. і 8 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001. Зазначеними діями відповідачів створені суттєві перешкоди для виконання управлінських функцій РВ ФДМУ щодо передачі будинку, який є об'єктом державної власності, до комунальної власності м. Харкова.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/4841/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року.
18 вересня 2015 року прокурор з супровідним листом (вх.№37469) надав до суду документи на виконання вимог ухвали суду, для їх долучення до матеріалів справи.
Крім того, 21.09.2015 року через канцелярію суду прокурор надав письмові пояснення в обгрунтування заявлених позовних вимог (вх.№37643, вх.№37796).
Вказані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.
Представник позивача додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.
Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 18.09.2015 року подав заяву (вх.№37412) про відкладення розгляду справи у зв"язку із його відрядженням.
Представники сторін в судовому засіданні залишили вирішення вказаної заяви на розсуд суду.
Суд, розглянувши заяву 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає, що вона є необґрунтованою і такою, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, адже до заяви не додано жодних доказів перебування представника відповідача у відрядженні, з урахуванням чого, суд відмовляє в її задоволенні.
Представник 2-го відповідача додаткових заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву, на виконання вимог ухвали суду, не надав.
Представники третіх осіб в судове засідання своїх представників не направили, документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надали.
Через канцелярію суду 18.09.2015 року представник третьої особи (Харківської міської ради) надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№37478), який було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Присутній в судовому засіданні 21.09.2015 року прокурор (ОСОБА_9А.) заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання додаткових документів в обгрунтування своєї правової позиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги неявку представників 1-го відповідача та третіх осіб у судове засідання, а також ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви 1-го відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№37412).
Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2015 р. о 11:00 .
Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:
ПРОКУРОРА, ПОЗИВАЧА:
- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;
- обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених прокурором вимог. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства (копію відзиву направити сторонам, докази направлення відзиву надати до суду);
- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;
- письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог;
- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.
- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.
ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:
- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя ОСОБА_10