Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" липня 2014 р.Справа № 922/1378/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
при секретарі судового засідання Савуковій М.Ю.
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалоконструкція" на постанову державного виконавця (вх. № 108 від 08.05.2014 року) по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і полімери", м. Алчевськ
до Товаримства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків
про за участю: стягнення 799308,92грн.
представника боржника (скаржник) - ОСОБА_2, за довіреністю від 26.11.2013 року;
представника стягувача - ОСОБА_3, за довіреністю № 143-3 від 05.03.2014 року;
представника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_1, за довіреністю від 19.05.2014 року;
В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1378/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і полімери", м. Алчевськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 720377,06 грн., пені в розмірі 57025,67 грн. та 3-х % річних в розмірі 21906,19 грн. за неналежне виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № Р-146 від 04.01.2012 р. щодо оплати вартості проданого та поставленого товару.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і полімери" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 і полімери” заборгованість в розмірі 720377,06 грн., пеню в розмірі 22493,97 грн. та 3-х % річних в розмірі 10500,01 грн., судовий збір 15067,42 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року по справі № 922/1378/13 залишено без змін.
08 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою на постанову державного виконавця (вх. № 108 від 08.05.2014 р.).
Вказаною скаргою ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" просить суд скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 26.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 40901353 про стягнення з ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на користь ТОВ "ОСОБА_1 і полімери" заборгованості у розмірі 720377,06 грн., пені в розмірі 22493,97 грн., 3% річних в розмірі 10500,01 грн., судового збору в розмірі 15067,42 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року вищезазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні на 28.05.2014 року.
27.05.14р. було підписано розпорядження № 714 в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/1378/13.
27.05.14р. на підставі розпорядження № 714 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/1378/13 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Суярко Т.Д.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.
Таким чином, строк розгляду скарги 922/1378/13 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2014 року розгляд скарги було відкладено на 01.07.2014 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.05.2014 року від представника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшло клопотання (вх. № 17742) про долучення до матеріалів справи копій виконавчого провадження № 40901353.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.07.2014 року від представника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшло клопотання (вх. № 22139) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 на лікарняному.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року клопотання представника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкладення розгляду скарги задоволено судом; розгляд скарги відкладено на 14.07.2014 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.07.2014 року від стягувача надійшов відзив на скаргу (вх. № 23795), в якому стягувач зазначає про те, що відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України постанова органу ДВС про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з "формальних підстав", зокрема у випадку допущення помилки у найменуванні боржника. У зв'язку з чим, стягувач просить суд відмовити в задоволенні скарги боржника.
Представник скаржника (боржник) в судовому засіданні 14.07.2014 року підтримує скаргу на дії державного виконавця та просить суд скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 26.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 40901353.
Представник стягувача в судовому засіданні 14.07.2014 року проти скарги боржника заперечує та просить суд в її задоволенні відмовити.
Представник Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні 14.07.2014 року проти скарги боржника заперечує та просить суд в її задоволенні відмовити.
Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що від сторін необхідно отримати витребувані судом документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Розгляд скарги на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 108 від 08.05.2014 року) відкласти на 22 липня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.
3. ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОМУ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ХАРКІВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ надати до суду :
- оригінали матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. по справі № 922/1378/13 для огляду у судовому засіданні;
- письмові пояснення з приводу скарги.
Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя ОСОБА_5
922/1378/13