"16" жовтня 2013 р.Справа № 921/997/13-г
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" вул.Текстильна, 32, м.Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль
За участю представників від:
Позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №510 від 27.12.2012р.);
Відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №б/н від 18.07.2013р.);
Третьої особи: ОСОБА_2 - представник (довіреність №б/н від 18.07.2013р.);
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка 8337799грн.81коп. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №3141, укладеного між ПАТ Акцірнерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Завод "Ремпобуттехніка".
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (Позичальник за кредитним договором) взяті на себе визначені умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії №03-1/115 від 01.10.2007р. та договорами про внесення змін до нього №1 від 29.07.2008р., №2 від 30.09.2008р., №3 від 30.04.2009р., №4 від 29.01.2010р., №5 від 05.07.2010р., укладеними між ТОВ "Інтеграл" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (згідно Протоколу №27 від 12.10.2009р. загальних зборів акціонерів змінено назву на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк")) зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, а в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між ПАТ "Промінвестбанк" (Іпотекодержателем) та Відповідачем у справі (Іпотекодавцем) 02.10.2007р. укладено Іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за №3141, то зважаючи на укладення між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Первісним кредитором) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (Новим кредитором) 28.07.2010р. договорів відступлення права вимоги: №39/81, згідно якого ПАТ "Промінвестбанк" відступив позивачу право вимоги за кредитнимдоговором №03-1/115 від 01.10.2007р., та №39/82-2, за яким до позивача (нового кредитора)перейшло і право вимоги за іпотечним договором від 02.10.2007р., позивач звернувся до суду про стягнення коштів в сумі 8337799грн.81коп. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом Іпотечного договору від 02.10.2007р.
Ухвалою суду про порушення провадження у даній справі від 30.09.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 22604135) та зобов"язано позивача направити третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи і докази направлення надати суду.
Позивач виконав вимоги ухвали суду від 30.09.2013р. та в судове засідання надав суду докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач відзиву на позов суду не надав, однак звернувся до суду із клопотанням (лист б/н від 15.10.2013р., вх. №16954 від 16.10.2013р.) про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №921/707/13-г/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк"" в особі Філії "Відділення "ПАТ "Промінвестбанк в м. Тернопіль" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 28.07.2010р. №39/81, №39/81-1 та № 39/81-2.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача пояснень по суті заявленого позову суду не надала, однак звернулась до суду із клопотанням (лист б/н від 15.10.2013р., вх. №16958 від 16.10.2013р.) про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №921/707/13-г/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк"" в особі Філії "Відділення "ПАТ "Промінвестбанк в м. Тернопіль" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 28.07.2010р. №39/81, №39/81-1 та № 39/81-2.
Обґрунтовуючи вищезазначені клопотання, відповідач та третя особа, а також їх повноважний представник в судовому засіданні, посилається на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної із нею справи №921/707/13-г/1 з огляду на те, що позовні вимоги позивача у даній справі базуються на тому, що згідно з договорами відступлення права вимоги від 28.07.2010р. №39/81 та №39/81-2 позивач набув право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №03-1/115 від 01.10.2007р., та Іпотечним договором від 02.10.2007р., де майновим поручителем позичальника виступив відповідач, а у справі №921/707/13-г/1 заявлено про недійсність договорів відступлення права вимоги №39/81 та №39/81-2 від 28.07.2010р., тобто про наявність чи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" прав нового кредитора, а відтак права на позов про звернення стягнення на заставлене майно.
Представник позивача проти даних клопотань відповідача та третьої особи не заперечив, у вирішенні даних клопотань покладається на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, вищезазначені клопотання відповідача та третьої особи, заслухавши пояснення представників сторін, та приймаючи до уваги, що:
- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;
- згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК);
- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі;
- предметом спору у даній справі є стягнення 8337799грн.81коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно іпотечного договору від 02.10.2007р. (з послідуючими змінами до нього) в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №03-1/115 від 01.10.2007р. та договорами про внесення змін до нього №1 від 29.07.2008р., №2 від 30.09.2008р., №3 від 30.04.2009р., №4 від 29.01.2010р., №5 від 05.07.2010р.;
- право вимоги у позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-1/115 від 01.10.2007р. шляхом звернення стягнення на майно за іпотечним договором від 02.10.2007р., зареєстрованим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за №3141, виникло на підставі укладеного між позивачем та "ПАТ "Промінвестбанк" договорів відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010р. та №39/81-2 від 28.07.2010р.
- водночас, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.07.2013р. порушено провадження у справі №921/707/13-г/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" в особі Філії "Відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м.Тернопіль про визнання договорів відступлення права вимоги №39/81, №39/81-1, №39/81-2 від 28.07.2010р. недійсними, а відповідно до ухвали від 12.08.2013р. (залишеної без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р.) матеріали справи №921/707/13-г/1 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.
- при цьому, в процесі розгляду зазначеної справи будуть встановлюватися обставини щодо дійсності договорів відступлення права вимоги №39/81 та №39/81-2 від 28.07.2010р. (оскільки як зазначає відповідач та третя особа останні не відповідають вимогам закону), що можуть вплинути на оцінку доказів, а саме договорів відступлення права вимоги №39/81 та №39/81-2 від 28.07.2010р. як на підставу права позивача на звернення до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" про стягнення 8337799грн.81коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а відтак встановлені в процесі розгляду зазначеної справи факти матимуть преюдиційне значення для даної справи.
При цьому слід зазначити, що при розгляді даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів у справі встановити такі обставини, як законність та дійсність договорів відступлення права вимоги від 28.07.2010р., №39/81 та №39/81-2, що в свою чергу вплине на оцінку доказів у даній справі, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначені клопотання відповідача та третьої особи та зупинити провадження у справі на підставі п.1 ст.79 ГПК України, до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №921/707/13-г/1.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1.Зупинити провадження у справі до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №921/707/13-г/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" в особі Філії "Відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м. Тернопіль про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 28.07.2010р. №39/81, №39/81-1, №39/81-2.
2.Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №921/707/13-г/1.
Суддя Г.З. Андрушків