"12" грудня 2012 р.Справа № 5/40/5022-890/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", ОСОБА_1Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46000
до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3, вул. Братів Бойчуків, 3/60, м. Тернопіль, 46000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль
За участю представників від:
Позивача: ОСОБА_4 - начальник юридичного відділу (довіреність № 880/11.5.2 від 20.09.10 р.);
Відповідача: ОСОБА_5 - представник (довіреність № 3622 від 14.09.11 р.);
Третьої особи: ОСОБА_5 - юрисконсульт (довіреність № 01-881 від 26.11.12 р.).
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", з урахуванням збільшених позовних вимог, прийнятих судом до розгляду ухвалою суду від 14.11.2012 року, про стягнення 5891266грн.37коп. шляхом звернення стягнення на майно, передане в заставу ФОП ОСОБА_3 згідно Договору застави товарів в обороті від 20 червня 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог, та згідно пояснень уповноваженого представника в судових засіданнях, позивач посилається на те, що оскільки Позичальник (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) взяті на себе визначені умовами кредитного договору № 23/11-К від 20.06.2011р. та договорами про внесення змін до нього № 1 від 09.09.2011р., № 2 від 28.12.2011р. зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом, на яку згідно умов договору нарахована пеня. А зважаючи на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 23/11-К від 20.06.2011р., між Позивачем (Іпотекодержателем) та Відповідачем (Іпотекодавцем) 20.06.2011р. укладено договір застави товарів в обороті, зареєстрований приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за № 3011, позивач звернувся до суду про стягнення коштів в сумі 5891266грн.37коп., шляхом звернення стягнення на майно за договором застави.
Відповідач відзиву на позов, а третя особа письмових пояснень по суті спору суду не надали.
Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання сторонам можливості подати додаткові докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, востаннє на 12 грудня 2012 року.
Представник третьої особи в судовому засіданні 12.12.2012р. звернувся до суду з клопотанням від 11.12.2012р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №2/84/5022-937/2012, порушеної господарським судом Тернопільської області за позовом ТОВ "Диво" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 23/11-К від 20.06.2011р., оскільки, як він вважає, дана справа безпосередньо пов'язана зі справою №5/40/5022-890/2012.
Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що підставою для звернення в суд з позовом про визнання кредитного договору № 23/11-К від 20.06.2011р. недійсним стало збільшення відповідальності позичальника, шляхом встановлення в кредитному договорі можливості збільшувати процентну ставку в тому числі, як застосування штрафних санкцій за невиконання позичальником умов договору. Таке збільшення здійснювалось в результаті внесення змін до кредитного договору, якими, зокрема, передбачалось підвищення розміру процентів за користування кредитом при настанні певних обставин, які були описанні в договорах про внесення змін до кредитного договору № 23/11-К від 20.06.2011р.
Як стверджує представник третьої особи, вказані додаткові договори були укладені між ПАТ "ВТБ Банк" та TOB "Диво" та підписані директором товариства, який не мав повноважень щодо їх підписання та без згоди загальних зборів учасників TOB "Диво", а відтак вважає, це є підставою для визнання кредитного договору недійсним, а тому вважає, що обставини справи, які будуть встановлені при вирішенні справи №2/84/5022-937/2012 будуть мати важливе значення для вирішення даної справи (5/40/5022-890/2012), оскільки предметом розгляду останньої є стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/11-К від 20.06.2011р., який є предметом оскарження у справі №2/84/5022-937/2012.
Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання третьої особи щодо зупинення провадження у даній справі, однак жодних обґрунтувань щодо підстав відхилення відповідного клопотання позивачем не надано.
Розглянувши вищезазначене клопотання ТОВ "Диво" (третьої особи у справі), оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення даного клопотання та зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи. При цьому суд виходив з наступного:
- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
- згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
- предметом спору у даній справі є звернення стягнення 5891266грн.37коп., з яких: 4900000грн.00коп. -поточна заборгованість по кредиту, 219493грн.15коп. - пеня за прострочений кредит; 746209грн.59коп. - прострочена заборгованість по платі за кредит; 25563грн.63коп. - пеня за прострочену плату за кредит, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором № 23/11-К від 20.06.2011р., на товари в обороті, передані ОСОБА_2 особою - підприємцем ОСОБА_3 в заставу згідно договору застави товарів в обороті від 20.06.2011р.
- Водночас, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.11.2012р. порушено провадження у справі №2/84/5022-937/2012 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Диво" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору № 23/11-К від 20.06.2011р., і відповідно в процесі розгляду зазначеної справи будуть встановлюватися обставини (в тому числі і щодо дійсності кредитного договору, оскільки, як стверджує представник Товариства з обмеженою відповідальність "Диво" останній не відповідає вимогам закону, так як з боку ТОВ "Диво" додаткові договори укладенні з порушенням установчих документів), що можуть вплинути на оцінку доказів, а саме кредитного договору № 23/11-К від 20.06.2011р. як на підставу надання кредиту і стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі, а відтак встановлені в процесі розгляду зазначеної справи факти матимуть преюдиційне значення для даної справи.
При цьому слід зазначити, що при розгляді даної справи про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором на предмет застави, суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів у справі встановити такі обставини, як законність та дійсність кредитного договору № 23/11-К від 20.06.2011р. та, відповідно, додатків до нього, що в свою чергу вплине на оцінку доказів у даній справі, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ст.79 ГПК України, до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №2/84/5022-937/2012.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1.Зупинити провадження у справі до прийняття та набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №2/84/5022-937/2012.
2.Зобов'язати позивача та третю особу повідомити суд про результати розгляду справи №2/84/5022-937/2012, а також повідомити про набрання рішенням по справі №2/84/5022-937/2012 законної сили.
Суддя Г.З. Андрушків