"24" вересня 2013 р.Справа № 9/43/5022-681/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль, 46000
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Автотехсервіс", вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46003
про визнання недійсним додатку №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998р.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, паспорт № МС090612 від 03.06.96 р.
відповідача: ОСОБА_3, посвідчення № МС090612 від 22.12.08 р.
Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско", вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль звернулося до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Автотехсервіс", вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль про визнання недійсним додатку №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998р.
Ухвалою господарського суду від 23.08.2012р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 11.09.2012 р. о 14 год. 30 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 21.09.2012р. на 15 год. 00 хв., на 02.10.2012р. на 16 год. 20 хв. та на 09.10.2012р. на 15 год. 10 хв., а також, у судовому засіданні оголошувались перерви до 15.10.2012р. на 16 год. 00 хв., до 23.10.2012р. на 12 год. 00 хв. та на 29.10.2012р. на 12 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.10.2012р. провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 7/86-1298, що знаходилась у провадженні Вищого господарського суду України за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. у справі №7/86-1298 господарського суду Тернопільської області за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль до відповідача1: Акціонерного товариства закритого типу "Автотехсервіс", вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, відповідача 2: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 1, м. Тернопіль за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4 Шевченка, 1, м. Тернопіль про визнання права власності на будівлю автозаправочної станції під літерою"А" загальною площею 39.8 кв.м. по вул. Микулинецька, 40 в м. Тернополі за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аско".
21 січня 2012 року провадження у справі поновлено у зв'язку із завершенням касаційного провадження по справі №7/86-1298 та поверненням матеріалів справи до господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.01.2013р. по справі у відповідності до ст.ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №9/43/5022-681/2012 зупинено до вирішення і набрання законної сили рішення (ухвали) у справі №6/7/921/39/13, що знаходиться в провадженні господарського суду Тернопільської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Автотехсервіс", вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998р.
21.08.2013р. на адресу суду надійшов супровідний лист від 21.08.2013р. за підписом представника ПАТ "Автотехсервіс" - ОСОБА_3 із долученням копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15 липня 2013 року по справі №6/7/921/39/13.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
Із змісту п. 3,11 ч.1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках серед іншого такі дії по підготовці справи до розгляду: - викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
Суд, ухвалою від 29.08.2013р. призначав у справі судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі на 17 вересня 2013р. на 14 год. 20хв. та ухвалою від 17 вересня 2013 р. на 24 вересня 2013р. на 15 год. 40 хв.
24 вересня 2013 року провадження у справі поновлено у зв'язку із завершенням розгляду справи №6/7/921/39/13 та поверненням матеріалів справи до господарського суду Тернопільської області.
У судовому засіданні 24.09.2013р. суд перейшов до розгляду справи.
Представник позивача у засідання 24.09.2013р. з'явився позовні вимоги з врахуванням раніше поданих додаткових письмових пояснень від 17.09.2013р. вх. № 15492 від 17.09.2013р. та від 24.09.2013р. вх. № 15815 від 24.09.2013р. підтримав повністю та просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судове засідання 24.09.2013р. прибув, проти заявлених позовних вимог та додаткових пояснень позивача заперечив, вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та просить суд у позові позивачу відмовити.
Розглянувши та оцінивши пояснення та заперечення сторін у сукупності з іншими матеріалами справи суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Згідно п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", під терміном "інший суд", про який йдеться у зазначеній нормі ГПК, слід вважати будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд).
Як вбачається із позовної заяви від 17.08.2012р. №71, поданої позивачем (вх. № 0859 (н) від 20.08.2012р.) позивач просить визнати недійсним додаток №1 до договору про спільну діяльність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аско" (далі по тексту-позивач , ТзОВ "Аско") та Акціонерним товариством закритого типу "Автотехсервіс" ( надалі відповідача, АТЗТ "Автотехсервіс"), оскільки як стверджує позивач, договір про спільну діяльність від 01.09.1998 року сторонами не виконувався, відповідно нерухоме майно, про створення якого домовилися ТзОВ "АСКО" та АТЗТ "Автотехсервіс" при укладенні даного договору не було створене. Користування належною ТзОВ "Аско" АЗС зі сторони АТЗТ "Автотехсервіс" виникло до укладення договору про спільну діяльність від 01.09.1998 року та відповідно, з інших правових підстав, також проведення АТЗТ "Автотехсервіс" реконструкції існуючої, належної ТзОВ "Аско" АЗС, не могло бути здійснено на підставі укладеного між сторонами договору про спільну діяльність від 01.09.1998 року, оскільки не охоплювалось предметом даного договору, та сторонами не було здійснено будь-яких дій на його виконання.
Крім того, позивач стверджує, що додаток №1 про спільну діяльність від 01.09.1998 року укладений з грубим порушенням норм чинного законодавства України, суперечить змісту договору про спільну діяльність, який визначений чинним законодавством та суперечить установчим документам ТзОВ "Аско".
Також, позивач у позові стверджує, що до початку розгляду справи № 7/86-1298 позивач не володів інформацією про наявність згаданого Додатку № 1 до Договору про спільну діяльність так як такий відсутній у справах ТзОВ "АСКО", а тому на думку позивача ним не пропущено строк позовної давності.
В свою чергу відповідач у відзиві на позов та його представник у судових засіданнях проти обґрунтувань позовних вимог повністю заперечує а також вважає, що позивачем пропущено позовну давність.
Також, як і позивач представник відповідача у своїх запереченнях посилається, серед іншого, на факти встановлені у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. по справі №7/86-1298.
При цьому, як вбачається із змісту рішення від 09.04.2012р. №7/86-1298 господарського суду Тернопільської області суд у справі, на підставі дослідження первинних документів, долучених до рішення виконавчого комітету (всього 16), та нотаріально посвідчених пояснень колишніх керівників ТОВ "Аско" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшов висновку про те, що влаштування контейнерної заправки та реконструкція АЗС по вул.Микулинецькій,40 здійснювалася за кошти АТЗТ "Автотехсервіс" та на земельній ділянці за погодженням власника землі (міська рада делегувала виконавчому комітету повноваження у галузі будівництва) та землекористувача - ТзОВ "Аско", в якого земельна ділянка по вул.Микулинецькій,40 перебуває в постійному користуванні на підставі державного акту, виданого відповідно до рішення міської ради від 08.02.1994р. №87 Станції технічного обслуговування-2, правонаступником якої є товариство (п.3.3 статуту ). Позивачем та міською радою даний факт не спростований.
Слід зазначити, що серед іншого, судом у даній справі досліджувались та у рішенні від 09.04.2012р. №7/86-1298 описані:
- під № 7/ додаток до договору про спільну діяльність від 01.09.1998р., згідно якого Сторона-2 сплачує Стороні-1 частку яка складає 10% і майно залишається за Стороною-2, і його частка складає -100%. Додаток підписаний від ТзОВ "Аско" директором ОСОБА_6, а від АТЗТ "Автотехсервіс" ОСОБА_7, підписи яких засвідчені печатками товариств.
При цьому суд у рішенні №7/86-1298 констатує, що Додаток до договору є чинним. Отже,сторони договору вирішили побудувати стаціонарну АЗС, як це передбачено Правилами.
-під № 12/ договір довгострокової оренди від 30.09.2000р. укладений між ТОВ "Аско" в особі директора ОСОБА_6 (Орендодавець) та АТЗТ "Автотехсервіс" в особі директора ОСОБА_7І.(Орендар), відповідно до якого Орендодавець передає для облаштування АЗС площадку площею 1000кв.м. по вул.Микулинецька,40, та не втручається в господарську діяльність Орендаря, а Орендар зобов'язується сплачувати щомісячно до 5 числа місяця за звітним 2280 грн. орендної плати, строк дії договору до 30.09.2010р.
При цьому, суд у рішенні №7/86-1298 констатує, що Даний договір підтверджує, що АТЗТ "Автотехсервіс" викупило частку ТОВ "Аско", оскільки однією з умов договору про спільну діяльність була безоплатна передача земельної ділянки під влаштування АЗС та здійснювати контроль за діяльністю АТЗТ "Автотехсервіс" в рамках договору.
Як узагальнюючий висновок у рішенні №7/86-1298 від 09.04.2012р. зазначено, що позивач не надав суду жодних доказів того, що він є власником автозаправочної станції, а навпаки підтвердив будівництво такої за кошти АТЗТ "Автотехсервіс", а тому суд відмовив йому у позові.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2013р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012р., рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі № 7/86-1298 залишено без змін.
29.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКО" звернулось із заявою № б/н від 23.08.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298.
Ухвалою суду від 30.08.2013р. № 7/86-1298 прийнято матеріали справи №7/86-1298 до провадження.
Призначено судове засідання по розгляду заяви № б/н від 23.08.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
І змісту ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
За результатами перегляду судового рішення приймаються:
1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;
2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;
3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.
У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Із змісту наведених норм ГПК України за результатами перегляду судового рішення у справі №7/86-1298 за нововиявленими обставинами за наявності відповідних підстав не виключено, що дане рішення серед іншого може бути судом змінене або скасоване та ним може бути прийнято нове рішення іншого змісту та з іншою резолютивною частиною ніж та, яка є чинною у даний час. У такому випадку можуть бути відсутніми або бути зміненими і преюдиціальні факти встановленні рішенням суду №7/86-1298 від 09.04.2012р., на які посилаються сторони у даній справі.
Враховуючи зазначене, розгляд та вирішення у справі №7/86-1298 заяви № б/н від 23.08.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 має безпосередній вплив на оцінку доказів та висновки суду у даній справі №9/43/5022-681/2012.
Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами та доповненнями).
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться заява № б/н від 23.08.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298, результат розгляду якої матиме суттєве значення для вирішення даного спору, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи і вирішення спору по суті, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі №9/43/5022-681/2012 зупиняє до вирішення і набрання законної сили ухвали (рішення) у справі №7/86-1298 по розгляду заяви № б/н від 23.08.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298, пов'язаної з даною.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.79,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Зупинити провадження у справі №9/43/5022-681/2012 до вирішення і набрання законної сили ухвали (рішення) у справі №7/86-1298 по розгляду заяви № б/н від 23.08.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298, що знаходиться в провадженні господарського суду Тернопільської області.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результат розгляду заяви № б/н від 23.08.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298, долучивши судовий акт, що набрав законної сили.
Суддя В.Л. Гевко