"30" липня 2012 р.Справа № 5/18/5022-383/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бульв. Т. Шевченка, вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ 4, 01004, в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46001
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль, 46008
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль
За участю представників від:
Позивача: ОСОБА_1 - начальник юридичного відділу Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" (довіреність № 880/11.5.2 від 20.09.2010р.);
Відповідача: ОСОБА_2 -юрисконсульт (довіреність № 01-350 від 06.06.12 р.);
Третьої особи: ОСОБА_2 -юрисконсульт (довіреність № 01-793 від 26.06.12 р.).
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" - 18 999 277 грн. 56 коп., з яких: 17 250 000 грн. 00 коп. -поточна заборгованість по кредиту, 7 456 грн. 99 коп. -пеня за прострочений кредит, 1 496 020 грн. 48 коп. -прострочена заборгованість по платі за кредит, 73 300 грн. 09 коп. -пеня за прострочену плату за кредит, 172 500 грн. 00 коп. -комісія за управління кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 20.06.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво" (вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 32387161).
В обґрунтування позовних вимог, та згідно пояснень уповноваженого представника в судових засіданнях, позивач посилається на те, що оскільки Позичальник (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) взяті на себе визначені умовами кредитного договору № 16/10-К від 29.12.2010р. та договорами про внесення змін до нього № 1 від 24.03.2011р., № 2 від 20.04.2011р., № 3 від 30.06.2011р., № 3 від 09.09.2011р., № 5 від 28.12.2011р. зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом, на яку згідно умов договору нарахована пеня. А зважаючи на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 16/10-К від 29.12.2010р., між Позивачем (Іпотекодержателем) та Відповідачем (Іпотекодавцем) 29.12.2009р. укладено Іпотечні договори, зареєстровані приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 6222, № 6220 та № 6218, позивач звернувся до суду про стягнення коштів в сумі 18 999 277 грн. 56 коп., шляхом звернення стягнення на майно за договорами іпотеки.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, та згідно пояснень уповноваженого представника в судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що до кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р. були внесені зміни, якими, зокрема, передбачалось підвищення розміру відсотків за користування кредитом при настанні певних обставин, які були описані в договорах про внесення змін до кредитного договору №16/10-к від 29.12.2010р., проте згоди на їх укладення загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевстких", не давали. Крім того зазначив, що про збільшення відсоткової ставки, яка в свою чергу збільшує обсяг відповідальності поручителя іпотекодавцю (третій особі) нічого не було відомо.
Представник третьої особи проти позовних вимог заперечив, зазначивши при цьому, що згоди на укладення додаткових угод між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Диво", якими збільшувався розмір процентної ставки загальні збори учасників ТОВ "Диво" не давали, про збільшення процентної ставки за кредитним договором позивач не повідомляв третю особу та не довів правомірності її застосування.
Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання сторонам можливості подати додаткові докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, востаннє на 30 липня 2012 року.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від 20.07.2012р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №1/49/5022-562/2012, порушеної господарським судом Тернопільської області за позовом ТОВ "Диво" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р., оскільки, як він вважає, дана справа безпосередньо пов'язана зі справою №5/18/5022-383/2012. Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підставою для звернення в суд з позовом про визнання кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р. недійсним стало збільшення відповідальності позичальника, шляхом встановлення в кредитному договорі можливості збільшувати процентну ставку в тому числі, як застосування штрафних санкцій за невиконання позичальником умов договору. Таке збільшення здійснювалось в результаті внесення змін до кредитного договору, якими, зокрема, передбачалось підвищення розміру процентів за користування кредитом при настанні певних обставин, які були описанні в договорах про внесення змін до кредитного договору № 16/10-К від 29 грудня 2010 року. Як стверджує відповідач, вказані додаткові договори були укладені між ПАТ "ВТБ Банк" та TOB "Диво" та підписані директором товариства, який не мав повноважень щодо їх підписання та без згоди загальних зборів учасників TOB "Диво", а відтак вважає, це є підставою для визнання кредитного договору недійсним і у випадку задоволенні позову про визнання останнього недійсним, наслідком було б застосування до даних правовідносин інституту реституції, передбаченої ст.216 ЦК України, а тому вважає, що обставини справи, які будуть встановлені при вирішенні справи №1/49/5022-562/2012 будуть мати важливе значення для вирішення даної справи (5/18/5022-383/2012) , оскільки предметом розгляду останньої є стягнення заборгованості за кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., який є предметом оскарження у справі №1/49/5022-562/2012.
Позивач в своїх заперечення №201/1400-042 від 26.07.2012р. щодо клопотання про зупинення провадження у справі, а також його представник в судовому засіданні проти такого зупинення заперечив, так як вважає, що в клопотанні не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом справи про визнання недійсним кредитного договору та не зазначено які обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, не можуть бути встановлені судом в межах розгляду справи на підставі оцінки доказів, наданих сторонами, або зібраних судом з власної ініціативи при розгляді справи. Крім того, вважає, що відповідач та третя особа намагаються затягнути у часі розгляд даної справи, звернувшись з позовом про визнання кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р. недійсним лише через 19 місяців з моменту його укладення.
Розглянувши клопотання відповідача, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи. При цьому суд виходив з наступного:
- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
- згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
- предметом спору у даній справі є звернення стягнення 18 999 277 грн. 56 коп., з яких: 17 250 000 грн. 00 коп. -поточна заборгованість по кредиту, 7 456,99 грн. - пеня за прострочений кредит; 1 496 020,48 грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит; 73 300,09 грн. - пеня за прострочену плату за кредит; 172 500,00 грн. - комісія за управління кредитом, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором № 16/10-К від 29.12.2010р., на нерухоме майно, передане ТзОВ "Родина Тарашевських" в іпотеку згідно іпотечних договорів.
- Водночас, ухвалою господарського суду Тернопільської області порушено провадження у справі №1/49/5022-562/2012 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Диво" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р., і відповідно в процесі розгляду зазначеної справи будуть встановлюватися обставини ( в тому числі і щодо дійсності кредитного договору, оскільки, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальність "Диво" останній не відповідає вимогам закону, так як з боку ТОВ "Диво" додаткові договори укладенні з порушенням установчих документів), що можуть вплинути на оцінку доказів, а саме кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р. як на підставу надання кредиту і стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі, а відтак встановлені в процесі розгляду зазначеної справи факти матимуть преюдиційне значення для даної справи.
При цьому слід зазначити, що при розгляді даної справи про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором на предмет іпотеки, суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів у справі встановити такі обставини, як законність та дійсність кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р., а відповідно і додатків до нього, що в свою чергу вплине на оцінку доказів у даній справі, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ст.79 ГПК України, до набрання законної сили рішенням у справі №1/49/5022-562/2012.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1.Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №1/49/5022-562/2012.
2.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №1/49/5022-562/2012, а також повідомити про набрання рішенням по справі №1/49/5022-562/2012 законної сили.
Суддя Г.З. Андрушків