"26" вересня 2012 р.Справа № 5/31/5022-629/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув матеріали справи
за позовом Дочірнього підприємства фірми "Альтфатер-Тернопіль" вул. Бродівська-Гріга, 3, м. Тернопіль, 46022
до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46000
За участю представники від:
Позивача: ОСОБА_2 -представник (довіреність б/н від 29.05.2012р.);
ОСОБА_3 - директор
Відповідача: не з'явився.
Суть справи:
Дочірнє підприємство фірма "Альтфатер-Тернопіль" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 травня 2012 року №42 у справі №574-ЗМС недійсним.
Ухвалою суду від 15.08.2012р. для надання можливості сторонам надати додаткові документи по справі, розгляд справи відкладався до 19.09.2012р., та в судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України, під розписку уповноважених представників сторін оголошувалась перерва з 19.09.2012р. до 26.09.2012р. до 11год.00хв..
Представники позивача в судовому засіданні 26.09.2012р. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та вважають рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 травня 2012 року №42 у справі №574-ЗМС необґрунтоване, безпідставне, прийняте без врахування дійсних обставин справи та вимог чинного законодавства України, а тому просять суд визнати його недійсним. Крім того, позивач надав суду письмові пояснення, підтримані його представниками в судовому засіданні, де зокрема звертає увагу суду на те, що договори, які стали предметом аналізу адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть відповідати типовому договору, оскільки законом укладення таких договорів безпосередньо із виконавцем не передбачено, а відтак і притягнення ДП фірми "Альфатер Тернопіль" саме за те, що такі не відповідають типовому договору є некоректним та безпідставним. Також вважає необґрунтованим посилання відповідача на норми Господарського кодексу України, зокрема ті, які регулюють господарсько-договірні зобов'язання, так як об'єктом аналізу стали договори, що укладені фірмою з фізичними особами, які не є господарюючими суб'єктами.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а як слідує із його пояснень в попередньому судовому засіданні, по причинні того, що 26.09.2012р. він буде зайнятий в іншому судовому процесі в суді апеляційної інстанції. Разом з тим, від відповідача надійшли письмові заперечення на пояснення позивача надані в попередньому судовому засіданні, зокрема щодо того, що доводи позивача, що договори, які ним укладались із споживачами, містять всі необхідні істотні умови договору, що передбачені ст.26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ніяким чином не спростовують висновків оскаржуваного рішення відповідача. Так як вказаним рішенням відповідач визнав дії позивача по укладенню із споживачами договорів, які не містять повного переліку прав споживачів та обов'язків виконавця послуг, порядку розв'язання спорів відповідно до типового договору, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, зазначає, що із семи підпунктів пункту 19 типового договору, де зазначені права споживачів, позивачем у власний договір внесено тільки три, які в свою чергу також обмежують права споживача. Також зазначає, що доводи позивача, що постанова Кабінету Міністрів України від 10.12.2008р. №1070, якою затверджений типовий договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів є нелегітимною, оскільки не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, не відповідають чинному законодавству. Державна реєстрація нормативно-правових актів здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992р. № 731 розробленого на виконання Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.1992р. №493/92, які не передбачають реєстрації нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України. І вважає, що так як в Україні відсутній закон, який би передбачав реєстрацію нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, тобто такий порядок законодавством не був регламентований, доводи позивача не відповідають чинному законодавству.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання від 26.09.2012р., яким просить продовжити строк розгляд спору на 15 днів і відкласти розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та враховуючи їх клопотання, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду спору і розгляд справи відкласти у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2012р. на 10 год. 30 хв.
Суддя Г.З. Андрушків