"15" серпня 2012 р.Справа № 5/31/5022-629/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув матеріали справи
за позовом Дочірнього підприємства фірми "Альтфатер-Тернопіль" вул. Бродівська-Гріга, 3, м. Тернопіль, 46022
до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46000
За участю представники від:
Позивача: ОСОБА_2 -представник (довіреність б/н від 29.05.2012р.);
ОСОБА_3 - директор
Відповідача: ОСОБА_4 -начальник другого відділу досліджень та розслідувань (довіреність №562 від 08.02.2012р.).
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Дочірнє підприємство фірма "Альтфатер-Тернопіль" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 травня 2012 року №42 у справі №574-ЗМС недійсним.
Представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та вважають рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 травня 2012 року №42 у справі №574-ЗМС необґрунтоване, безпідставне, прийняте без врахування дійсних обставин справи та вимог чинного законодавства України, а тому просять суд визнати його недійсним.
Відповідач у відзиві на позов №2384/10 від 13.08.2012р. та згідно пояснень в судовому засіданні його представника, позовні вимоги не визнає та зазначає, що доводи позивача про те, що оскаржуваним рішенням відповідача підприємство (позивача) неправомірно визнали таким, що займає монопольне становище на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів в межах міста Тернополя, оскільки він (позивач) має конкурентів та зазнає значної конкуренції на ринку, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать законодавству про захист економічної конкуренції. При цьому представник відповідача зазначив, що чинним законодавством саме на позивача покладено обов'язок доведення того, що його підприємство зазнає значної конкуренції на ринку послуг, чого останнім не було зроблено. Крім того, свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що законодавством чітко визначено, що орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту, однак виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради своїми рішеннями надав право на здійснення вивезення твердих побутових відходів в місті Тернополі ДПФ "Альтфатер Тернопіль", ПП "Екотерн", ПП "Квартал -Л" і відповідно була розподілена територія міста Тернополя між цими суб'єктами щодо вивезення твердих побутових відходів без проведення відповідного конкурсу, а відтак учасники ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів досягнули відповідних переваг над іншими суб'єктами господарювання не завдяки власним досягненням та змаганню між собою, а лише внаслідок відповідних рішень органу місцевого самоврядування. Також вважає, що позивач, укладаючи договори із споживачами і при цьому не дотримуючись типової форми договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року №1070, значною мірою звузив права споживачів та свої обов'язки, не зазначивши у договорах порядок розв'язання спорів, тим самим встановив такі умови реалізації своїх послуг, які не передбачені законодавством, а відповідно за рахунок таких дій мав можливість надавати не в повному обсязі, неякісні послуги та не нести за це відповідальності, що також стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що укладаючи договори із споживачами, умови яких відрізняються від типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, позивач не встановлював тим самим кращі умови для реалізації товару і не обмежував права споживачів, так як всі права останніх та відповідальність виконавця послуг встановленні в законодавстві та нормативно-правових актах. Крім того, споживачі самі відмовлялись укладати договори на тих умовах, які викладені у типовому договорі.
При таких обставинах в судовому засіданні виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази, необхідні для встановлення всіх обставин справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази, суд з метою встановлення всіх обставин та об'єктивного вирішення спору по суті, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 19 вересня 2012р. на 11 год. 30 хв.
2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:
Позивача: документально обґрунтувати, з посиланням на норми чинного законодавства, дотримання вимог щодо укладення договорів про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідача: докази надіслання рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 травня 2012 року №42 у справі №574-ЗМС та докази його отримання позивачем.
Суддя Г.З. Андрушків