"20" липня 2012 р.Справа № 5/18/5022-383/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_1 Шевченка/ вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ 4, 01004 в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46001
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль, 46008
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль, 46020
За участю представники від:
Позивача: ОСОБА_3 - начальник юридичного відділу Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" (довіреність № 880/11.5.2 від 20.09.2010р.);
Відповідача: не з'явився;
Третьої особи: не з'явився.
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" - 18 999 277грн.56коп., з яких: 17 250 000грн.00коп. -поточна заборгованість по кредиту, 7 456грн.99коп. -пеня за прострочений кредит, 1 496 020грн.48коп. -прострочена заборгованість по платі за кредит, 73 300грн.09коп. -пеня за прострочену плату за кредит, 172 500грн.00коп. -комісія за управління кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідач відзиву на позов не надав, проте його повноважний представник в судовому засіданні 18 липня 2012 року проти позову заперечує з тих підстав, що до кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р. були внесені зміни, якими, зокрема, передбачалось підвищення розміру відсотків за користування кредитом при настанні певних обставин, які були описані в договорах про внесення змін до кредитного договору №16/10-к від 29.12.2010р., проте згоди на їх укладення загальні збори ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевстких", не давали. Крім того зазначив, що про збільшення відсоткової ставки, яка в свою чергу збільшує обсяг відповідальності поручителя іпотекодавцю (третій особі) нічого не було відомо, що є підставою для припинення поруки згідно ст.559 ЦК України. Також звертає увагу на те, що згідно іпотечних договорів заставне майно оцінено у 37766735 грн., проте позивач просить звернути стягнення на майно, що оцінено в 18999277,56грн.
Представник третьої особи в судовому засіданні 18 липня 2012 року проти позовних вимог заперечив, зазначивши при цьому, що згоди на укладення додаткових угод між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Диво", якими збільшувався розмір процентної ставки загальні збори учасників ТОВ "Диво" не давали, про збільшення процентної ставки за кредитним договором позивач не повідомляв третю особу та не довів правомірності її застосування.
В судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України, під розписку уповноважених представників сторін та третьої особи, оголошувалась перерва з 18.07.2012р. до 20.07.2012р. до 11 год.00 хв. для надання можливості сторонам: позивачу - уточнити позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви із зазначенням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку", надати письмові спростування заперечень відповідача та уточнити, на яке саме майно потрібно звернути стягнення; відповідачу - письмовий обґрунтований відзив на позов та третій особі - письмові пояснення на позов.
Після перерви представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, причин не з'явлення суду не повідомив, проте через канцелярію суду надав письмовий відзив на позов: лист від 18 липня 2012 року від ТОВ "Родина Тарашевських", лист від 18 липня 2012 року від ТОВ "Диво", у яких проти позову заперечує з наведених вище підстав, що були ним озвучені в судовому засіданні 18.07.2012р.
Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог №563/1400-042 від 18.07.2012р. (зареєстровану у канцелярії суду 19.07.2012р. за вх. № 13860 (н)) і просить суд в рахунок задоволення вимог позивача, що випливають з кредитного договору №16/10-к від 29.12.2010р. в розмірі 18999277,56 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ТОВ "Родина Тарашевських" згідно іпотечного договору №6222 за початковою ціною для подальшої реалізації в розмірі 4968300,00грн, іпотечного договору №6220 за початковою ціною для подальшої реалізації в розмірі 3070847,00грн., іпотечного договору №6218 за початковою ціною для подальшої реалізації в розмірі 16961600,00грн. у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача про уточнення позовних вимог, враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення у справі та керуючись ст. 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 84 ГПК України та Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (лист від 07.10.2010р. із змінами і доповненнями), приймає її до розгляду і справа вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.
Крім того, позивач надав суду письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву, в яких спростовує твердження представника відповідача в судовому засіданні 18.07.2012р., і вважає правомірним підняття відсоткової ставки, оскільки таке підняття відбувалось за погодженням сторін, шляхом укладення додаткових угод, також заперечує твердження відповідача про те, що у випадку зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, згідно ст.559 ЦК України, припиняється зобов'язання забезпечене порукою, з посиланням на умови (п.1.2.) укладених між сторонами іпотечних договорів від 29 грудня 2012 року №№6222, 6220,6218 та на те, що дані правовідносини, які врегульовані параграфом 3 "Порука" ЦК України не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникають при укладенні іпотечних договорів, так як останні регулюються параграфом 6 "Застава" ЦК України та спеціальним нормативним актом -Законом України "Про іпотеку", які не передбачають припинення іпотеки внаслідок збільшення відповідальності майнового поручителя.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та приймаючи до уваги, що представник відповідача та третьої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився в судове засідання, враховуючи, що заява про уточнення позовних вимог направлена на адресу відповідача та третьої особи 18 липня 2012 року, що позбавляє їх можливості надати свої відзиви чи пояснення щодо даної заяви, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості відповідачу та третій особі бути присутніми в судовому засіданні та надати свої пояснення на уточнені позовні вимоги, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 30 липня 2012р. на 11 год. 00 хв.
2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:
Позивача:
Відповідача: відзив на заяву про уточнення позовних вимог;
Третю особу: пояснення щодо уточнених позовних вимог.
У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь повноважних представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
Суддя Г.З. Андрушків