ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.09.2015
Справа №910/18033/15
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.
За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом
Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп", Сумська обл.,
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетстіл", м.Київ
про
стягнення 61600,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
не з'явився
Позивач, Глухівське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Глухівський агролісгосп" звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетстіл" про стягнення 61600,00 грн. вартості недопоставленого товару.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015р. порушено провадження у справі №910/18033/15 та розгляд справи призначено на 29.07.2015р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2015р. розгляд справи відкладено на 17.08.2015р., у зв'язку із тим, що відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
17.08.2015р. через відділ діловодства господарського суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.08.2015р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та відсутністю відомостей щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, розгляд справи відкладено на 15.09.2015р.
17.08.2015р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про наступний розгляд справи без участі представника позивача.
Представники сторін 15.09.2015р. на виклик суду не з'явились.
Представник відповідача, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.
При цьому, суд відзначає, що ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.07.2015р. та відкладення розгляду справи від 29.07.2015р., від 17.08.2015р., відправлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 03680, м.Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, буд. 3, приміщення 1.
Вищий господарський суд України у п.11 інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.
Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що позивачем надані всі докази необхідні для прийняття рішення та беручи до уваги приписи ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/18033/15.
Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 25.05.2015р. за усною домовленістю здійснив оплату виставленого відповідачем рахунку №1760 від 15.05.2015р. на оплату катанки 5,5 мм, у кількості 5 т. на загальну суму 61600,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідач в порушення домовленостей не здійснив поставку товару у строк до 08.06.215р.
02.06.2015р. позивач звернувся до відповідача з претензією №120 щодо повернення суму попередньої оплати у зв'язку із відмовою від виконання зобов'язання в поряду ч. 2 ст. 693 ЦК України, однак остання залишена без реагування, у добровільному порядку ТОВ "Маркетстіл" кошти не повернуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:
За умовами ч. 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Аналізуючи в сукупності зазначені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами в дійсності мали місце відносини з поставки товарів за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну документами.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).
За загальним правилом відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
При цьому, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).
У свою чергу, відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Як встановлено судом, на підставі усного замовлення на придбання товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетстіл" було виставлено позивачу рахунок на оплату №1760 від 15.05.2015р. на загальну суму 61600,00 грн.
Позивачем було оплачено вказаний вище рахунок №1760 від 15.05.2015р. у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №4557 від 25.05.2015р. та №4558 від 25.05.2015р.
Враховуючи наявні в матеріалах справи платіжні доручення платіжними дорученнями №4557 від 25.05.2015р. та №4558 від 25.05.2015р. та рахунок №1760 від 15.05.2015р., суд дійшов висновку, що фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки тому спірні відносини, регулюються згідно з п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України.
Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Таким чином, із вищенаведеного слідує, що сума 61600,00 грн. була сплачена позивачем відповідно до умов договору купівлі-продажу, чим останній виконував свої зобов'язання, та прийнята в якості попередньої оплати продавцем.
Будь-які документи, що підтверджують виконання зобов'язання з поставки товару з боку відповідача в матеріалах справи відсутні.
Так, частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Позивач листом 120 від 02.06.2015р. звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені кошти у зв'язку із не поставкою товару. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без виконання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких не надано.
Таким чином, враховуючи оплату Глухівським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Глухівський агролісгосп", продукції на суму 61600,00 грн., приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов'язання в частині поставки товару (катанки 5,5 мм, у кількості 5 т.) на суму 61600,00 грн., суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено положення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення 61600,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетстіл" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетстіл" (03680, м. Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, буд. 3, приміщення 1, ЄДРПОУ 39530534) на користь Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" (41400, Сумська область, м. Глухів, вулиця Києво-Московська, будинок 17А, ЄДРПОУ 23637196) заборгованість у розмірі 61600 (шістдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.; судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 15.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 21.09.2015р.
Суддя В.В. Князьков