ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43
06 липня 2010 року м. Київ № 2а-16373/09/2670
Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Шрамко Ю.Т.,
при секретарі судового засідання Білову М.В.,
за участю:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
від відповідача: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вступ ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі в адміністративній справі за позовом Колективного підприємства "Український міжнародний комерційний центр" (далі - УМКЦ) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі - ДПІ) про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,
У грудні 2009 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява УМКЦ, підписана управителем УМКЦ ОСОБА_1, про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою суду від 17 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.
У подальшому позовні вимоги неодноразово уточнювалися.
8 червня 2010 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у якому порушено питання про визнання незаконними дій ДПІ у оформленні акту перевірки та скасування назви акту перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.
За змістом цієї норми адміністративний позов третьої особи має бути пред'явлений до сторін. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою є конфлікт інтересів. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.
Як убачається вимоги ОСОБА_1 пред'явлені лише до ДПІ та не є взаємовиключними із позовними вимогами УМКЦ. При цьому інтерес УМКЦ та ОСОБА_1 у визнанні протиправними дій ДПІ збігається. Окрім того, задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 не буде повністю чи частково виключати можливість задоволення вимог УМКЦ до ДПІ.
За таких обставин підстав для допуску ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 160, 165 КАС, колегія суддів
Відмовити у допуску ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Головуючий суддя Д.А. Костенко
Судді: В.А. Донець
ОСОБА_5