ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
29 квітня 2010 року м. Київ № 2а-5943/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Костенка Д.А., при секретарі Білову М.В.,
за участю представників: позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши та вирішивши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", про скасування постанови від 31 березня 2010 року ВП № 18341554 про відкриття виконавчого провадження,
У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 18341554.
Представник третьої особи заперечив проти задоволення заявленого клопотання та зупинення виконавчого провадження.
Заслухавши міркування представників позивача та третьої особи, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, судом не убачається в оскаржуваному рішенні суб'єкта владних повноважень очевидних ознак протиправності.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд
Відмовити представнику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185-187, 254 КАС. Оскарження ухвали не перешкоджає провадженню у справі.
Суддя Костенко Д.А.