26 жовтня 2010 р.Справа №2а-13279/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу від 13 жовтня 2010 року № 133 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданого Державним департаментом з питань банкрутства,-
25 жовтня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного департаменту з питань банкрутства, третя особа-1: Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства, третя особа-2: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним наказу №. 133 від 13.10.2010 року.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу від 13 жовтня 2010 року № 133 «про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданого Державним департаментом з питань банкрутства. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідачем в супереч ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року про зупинення дії Розпорядження управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області було прийнято Наказ № 133 від 13.10.2010 року. Тобто відповідач свідомо не виконав чинне судове рішення.
Наказ № 133 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було видано Державним департаментом з питань банкрутства 13 жовтня 2010 року. Відповідно до Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через десять днів з дня його прийняття, запис про дату та номер рішення про анулювання ліцензії вноситься до ліцензійного реєстру не пізніше наступного робочого дня після набрання чинності рішенням про анулювання ліцензії. Позивач отримав вищевказане рішення Державного департаменту з питань банкрутства 21.10.2010 року, строк набрання чинності якого 23.10.2010 року, тобто відповідач позбавив ОСОБА_1 можливості оскаржити Наказ.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи той факт, що Наказ від 13 жовтня 2010 року № 133 «про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданого Державним департаментом з питань банкрутства перешкоджає ОСОБА_1 виконувати функцію ліквідатора підприємств по яким почато процедуру санації, не дають змоги ОСОБА_1 виконувати функції покладені на нього Господарським судом Дніпропетровської області, змоги і надалі здійснювати діяльність з реалізації належних йому прав, суд доходить висновку, що матеріали позову та надане клопотання містять достатньо обґрунтовані докази необхідності забезпечення позову, з яких вбачається що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу від 13 жовтня 2010 року № 133 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданого Державним департаментом з питань банкрутства - задовольнити.
Призупинити дію Наказу від 13 жовтня 2010 року № 133 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданого Державним департаментом з питань банкрутства - до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_2