20 жовтня 2010 р. 2а-12943/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. , перевіривши матеріали адміністративної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова будівельна компанія «Лора»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії , -
19.10.2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 року надійшла за підсудністю адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова будівельна компанія «Лора»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недостовірними відомості, розповсюджені Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області, які викладені в акті перевірки від 02.08.2010 р. №506/23-4/35728436, а саме:
1) «Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між ТОВ «ПБК «Лора»та вищезазначеними підприємствами постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків»(абзац 4 п.3.1.2 стор. 28 Акту перевірки);
2) «В порушення п. 1.4, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) ТОВ «ПБК «Лора»завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 р. у розмірі 689 002 грн.»(абзац 1 стор. 37 Акту перевірки);
3) «В порушення п. 1.4 ст.1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) ТОВ «ПБК «Лора»завищено суму від'ємного значення з ПДВ за травень 2010 р. у розмірі 41 552,61 грн.» (абзац 2 стор. 37 Акту перевірки);
а також, зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відкликати акт перевірки від 02.08.2010 р. №506/23-4/35728436.
Вивчивши матеріали адміністративного позову з додатками, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, з наступних підстав.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 та п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.
Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача -суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Отже, враховуючи вищевикладене, позивачу пропонується привести текст позовної заяви у відповідність до вимог діловодства і норм ст.ст.105, 106 КАС України та з урахуванням приписів ст.162 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова будівельна компанія «Лора»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу в строк до 19 листопада 2010 р. усунути вказані недоліки позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1