13 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/2201/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання необґрунтованими та помилковими висновків по акту перевірки №74/235/31614302, визнання нечинним та неправомірним податкового повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302 та відміну неправомірного нарахування штрафної санкції в сумі 15000 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в якому просить визнати необґрунтованими та помилковими висновки по акту перевірки №74/235/31614302, визнати нечинним та неправомірним податкове повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302 та відмінити неправомірне нарахування штрафної санкції в сумі 15000 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення від 01 лютого 2012 р. №0000022302.
Згідно з ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що одним із пунктів позивач оскаржує висновки Акту суб'єкта владних повноважень в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №74/235/31614302 від 17.01.2012 р. у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» «Про результати документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» (код ЄДРПОУ 31614302) з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів», якою встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2011 року у розмірі 60000 грн.
Згідно пункту 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Тобто, Акт №74/235/31614302 від 17.01.2012 р. «Про результати документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» (код ЄДРПОУ 31614302) з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів» є тим документом суб'єкта владних повноважень, що безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання необґрунтованими та помилковими висновків по акту перевірки №74/235/31614302 необхідно відмовити, оскільки такий Акт є носієм інформації, а тому спір між сторонами відсутній.
Згідно зі ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У відкритті провадження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в частині вимог щодо визнання необґрунтованими та помилковими висновків по акту перевірки №74/235/31614302 - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_1