ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про розстрочення виконання судового рішення
06 травня 2014 року м.Київ № 826/17989/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Сулім А.В. в адміністративній справі
за позовом Київського міського центру зайнятості (далі - позивач)
до ОСОБА_1 (далі - відповідач)
третя особа Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"
(далі - університет "Україна")
про стягнення коштів у розмірі 29 310,65 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2014 року задоволено позовні вимоги Київського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 29 310,65 грн. Зазначену постанову суду в апеляційному порядку не оскаржено, тому 29 квітня 2014 року вона набрала законної сили та підлягає виконанню відповідачем.
За загальним правилом судове рішення може бути виконане особою як в добровільному, так і в примусовому порядку.
24 квітня 2014 року через канцелярію до суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання вказаного судового рішення, вмотивована її складним фінансовим становищем. На підтвердження складеного фінансового становища ОСОБА_1 надано довідку з місця роботи від 24 квітня 2014 року № 436, відповідно до якої за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року їй нараховано 11 470,16 грн.
У судове засідання відповідач та представник третьої особи не прибули, хоча належним чином повідомлені про його проведення.
Представник позивача щодо задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив, обґрунтовуючи тим, що на виконання постанови суду не видано виконавчий лист та не відкрите виконавче провадження про її примусове стягнення.
Розглянувши згадану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Надана ОСОБА_1 довідка з місця роботи про розмір її заробітної плати дає суду підстави погодитись з її доводами про незначний розмір отримуваних відповідачем доходів, що ускладнить виконання рішення суду.
При цьому суд вважає, що невидача виконавчого листа та відсутність виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення суду в даній справі не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення його виконання. До того ж та обставина, що ОСОБА_1 не оскаржила постанову суду про стягнення з неї коштів і звернулася щодо розстрочення її виконання свідчить про наміри відповідача добровільно виконати це судове рішення.
Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2014 року.
2.Розстрочити ОСОБА_1 виплату заборгованості в розмірі 29 310,65 грн. на 12 місяців (з 15 травня 2014 року по 15 травня 2015 року) шляхом виплати вказаної суми частинами за наступними періодами та розмірами:
- з травня 2014 року по квітень 2015 року виплачувати заборгованість щомісячними виплатами у розмірі 2 442,55 грн.;
- травень 2015 року - 2 442,60 грн.
Ухвалу суду за результатами розгляду, зокрема, питання про розстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя О.О.Власенкова