ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
22 листопада 2011 року № 2а-17219/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В, ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила Фарм»
до
третя особа
Міністерства охорони здоров'я України
Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»
про
визнання протиправним та скасування в частині наказу від 14.11.2011р. №787 та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Людмила Фарм»звернулось з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»про визнання протиправним та скасування в частині наказу від 14.11.2011р. №787 та зобов'язання вчинити певні дії.
Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.11.2011р. №787 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали»в частині державної реєстрації лікарського засобу ЕМЛЕТРА (п. 9 Додатку №1 до Наказу) та заборони Міністерству охорони здоров'я України допускати до участі у державних закупівлях будь-яких постачальників лікарського засобу ЕМЛЕТРА (реєстраційне посвідчення №UA/11879/01/01), а також інших генериків лікарського засобу АЛУВІА (реєстраційне посвідчення №UA/6423/01/01 з діючою речовиною лопінарів 200 мг. та ритона вір 50 мг.
Ознайомившись з зазначеним клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Однак, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Людмила Фарм»про забезпечення позову -відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Амельохін