ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
15 червня 2011 року № 2а-8485/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
до
Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»
Антимонопольного комітету України
треті особи
Відкрите акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
Державне підприємство «Селидіввугілля»
про
визнання протиправним та скасування рішення №219-р/пк-ск від 18.04.2011р.,
Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод»звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», Державне підприємство «Селидіввугілля»про визнання протиправним та скасування рішення №219-р/пк-ск від 18.04.2011р.
Одночасно позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом: зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель №219-р/пк-ск від 18.04.2010р..; заборони Державному підприємству «Селидіввугілля»укладати договір на закупівлю конвеєрів скребкових за лотом №1 (оголошення №55646 в ІБ «Вісник державних закупівель»№56 (444) віл 27.12.2010р.) з Відкритим акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод», або виконувати такий договір (зокрема вносити оплату (попередню оплату)) у разі його укладання.
Ознайомившись з зазначеним клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Однак, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 71, 117, 118 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»про забезпечення позову -відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Амельохін