22 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/32/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
при секретарі - Ковальові Д.О.,
за участю:
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної Новогалещинської біологічної фабрики до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, -
04 січня 2012 року Державна Новогалещинська біологічна фабрика звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій щодо нарахування боргу по земельному податку протиправними та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.04.2011 року № 0000831500-69/12.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на порушення відповідачем норм чинного законодавства України щодо безпідставного визначення позивачу суми штрафу в розмірі 65 грн. 13 коп. за несвоєчасну сплату податкового боргу по земельному податку.
Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року позовну заяву Державної Новогалещинської біологічної фабрики до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.04.2011 року № 0000831500-69/12, у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви щодо несплати судового збору за подання позовних вимог майнового характеру.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника фабрики.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач вказував на правомірне застосування штрафних санкцій в розмірі 65 грн. 13 коп. на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у зв'язку із несвоєчасною сплатою позивачем узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
29.01.2010 року Державною Новогалещинською біологічною фабрикою подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області податковий розрахунок земельного податку, у якому платником податку самостійно визначено суму податкового зобов'язання по земельному податку на 2010 рік, що підлягає сплаті, в загальному розмірі 3 911 грн. 04 коп., по 325 грн. 92 коп. за кожний базовий (звітний) місяць поточного року.
26.04.2011 року відповідачем здійснено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку, результати якої оформлено актом від 26.04.2011 року № 52/1500/30031326.
В ході перевірки відповідачем встановлено несвоєчасну сплату Державною Новогалещинською біологічною фабрикою податкового зобов'язання по земельному податку по терміну сплати 30.01.2011 року та фактично сплаченого 31.03.2011 року в сумі 325 грн. 63 коп.
На підставі акту перевірки від 26.04.2011 року № 52/1500/30031326 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011 року № 0000831500-69/12, яким позивачу визначено суму штрафу у розмірі 65 грн. 13 коп., тобто 20 % суми податкового боргу, погашеної із затримкою більше 30 календарних днів.
Позивач, не погоджуючись із діями відповідача щодо визначення суми штрафу, звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними.
Надаючи правову оцінку діям відповідача стосовно визначення суми штрафу, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає в податковій (митній) декларації або уточнюючі розрахунку, що подається контролюючому органу, у строки, встановлені цим кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.
У відповідності з пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Отже, граничний строк сплати податкового зобов'язання з плати за землю за грудень 2010 року, визначеного позивачем у поданому 29.01.2010 року податковому розрахунку земельного податку на 2010 рік, - 31.01.2011 року.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи зазначене податкове зобов'язання фактично сплачено позивачем 31.03.2011 року.
Таким чином, суму узгодженого податкового зобов'язання сплачено позивачем із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
У зв'язку із несвоєчасною сплатою позивачем податкового зобов'язання з плати за землю за грудень 2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області визначено суму штрафу в розмірі 20 % суми податкового боргу, погашеної із затримкою більше 30 календарних днів.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про правомірність дій відповідача стосовно визначення позивачу штрафу в сумі 65 грн. 13 коп. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за землю за грудень 2010 року.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Державної Новогалещинської біологічної фабрики до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2012 року.
Суддя А.Б. Головко