Іменем України
м. Миколаїв.
08 листопада 2013 р. Справа № 2а-5018/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О. М. розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв,54028
доПриватного підприємства "Компанія Крокус-Ком", вул. Кірова, 240, а/1, м.Миколаїв,54028
пронакладення арешту на рахунки,
Позивач звернувся з позовом про накладення арешту на рахунки Приватного підприємства "Компанія Крокус-Ком".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не допустив 26.09.12 року працівників ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тому ДПІ отримала право на застосування до платника адміністративного арешту.
Суд вивчив дослідив наявні в справі докази, надав їм оцінку та дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з огляду на наступне.
Приватне Підприємство "КОМПАНІЯ КРОКУС-КОМ." зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 21.04.98 р. за №15221070003005060, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області з 07.05.1998 року.
26.09.2012 року начальником ДПІ було видану наказ № 1008 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Компанія Крокус-Ком".
26.09.2012р. на підставі зазначеного наказу та направлень від 26.09.12 №567/22-200, від 26.09.12 №568/17-200 фахівцями ДПІ: головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_1 та головним державним податковим ревізором-інспектором «• ід ділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фЬичних осіб ОСОБА_2 здійснено за юридичною адресою ПП «КОМПАНІЯ КРОКУС-КОМ.», м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 240/А/1, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки даного підприємства.
По прибутті 26.09.12 о 15 годин 00 хвилин за вказаною адресою встановлено, що за цією адресою дійсно знаходиться ПП «КОМПАНІЯ КРОКУС-КОМ.».
При ознайомленні із направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.09.12 №567/22-200, від 26.09.12 №568/17- 200 та копією Наказу ДПІ від 26.09.12 №1008 головний бухгалтер ПП «КОМПАНІЯ КРОКУС-КОМ.» ОСОБА_3 повідомила перевіряючих про те, що не допускає їх до перевірки.
Підставою для не допуску ОСОБА_3 зазначила, що на обов'язковий письмовий запит ДПІ від 23.08.12 року № 5139/10/15-100 підприємством надано відповідь від 07.09.12 року № 211 про необґрунтованість даного запиту.
Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідь на запит ДПІ була надана Позивачем своєчасно, де позивач зазначив, що отриманий ним запит ДПІ під час проведення камерального виду перевірки не надсилається, документи первинного бухгалтерського обліку під час проведення камеральної перевірки контролюючим органом не досліджуються.
Інших запитів до підприємства не надсилалося. Акту проведеної камеральної перевірки з податку на прибуток за І півріччя 2012 року на адресу позивача ДПІ не надсилало та не складало.
Крім того, приватне підприємство „Компанія Крокус-Ком” звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС з вимогами про визнання дій щодо здійснення позапланової виїзної перевірки протиправними та скасування наказу на проведення перевірки № 1008 від 26.09.2012 року.
За наслідками судового розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом винесено постанову від 29.05.2013 року про часткове задоволення позову Приватного підприємства "Компанія Крокус-Ком" та скасування наказу № 1008 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Компанія Крокус-Ком".
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року постанову від 29.05.2013 року Миколаївського окружного адміністративного суду залишено в силі та вона набрала законної сили.
Відповідно до норм ч.1 статті 72 КАС України: "Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини."
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач не довів свою правову позицію щодо обґрунтованості накладення арешту на рахунки Приватного підприємства "Компанія Крокус-Ком".
Крім того, судом визнано протиправним та скасовано наказ № 1008 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Компанія Крокус-Ком" на підставі якого здійснювався вихід на перевірку, тому дії з недопущення до перевірки з боку ПП "Компанія Крокус-Ком" були обґрунтованими.
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Приватного підприємства "Компанія Крокус-Ком" про накладення арешту на рахунки-відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.М. Мельник