Головуючий у 1 інстанції - Вірченко О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
15 липня 2010 року справа №2а-1084/10/0554
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Шаптала Н.К.
суддів: Горбенко К.П.
ОСОБА_2
при секретарі: Турко І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шахтарського міського суду Донецької області від 23 квітня 2010 року у справі № 2-а-1084/10 за позовом ОСОБА_3 до ВДАЇ м. Шахтарська УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
27.01.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу ДАЇ м. Шахтарська про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.
Постановою суду першої інстанції від 23 квітня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №5716063, 5716055.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16 січня 2010 року інспектором ДПС УДАЇ м. Шахтарська ОСОБА_4 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову АН № 332037 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до зазначених протоколу та постанови позивач, керуючи автомобілем, в м. Шахтарську не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, порушив правила проїзду зазначеного переходу, в зв'язку із чим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог позивача та крім цього зазначає наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків.
Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно із п/п 1.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила), дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п.п 1.3. Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. В п.п 1.9. Правил визначено, що особи, які порушують дані Правила, несуть відповідальність відповідно законодавству.
Пунктом 18.1. Правил передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб уступити дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду чи опасність. Вимоги вказаного пункту правил передбачають, що на нерегульованому пішоходному переході пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимог цього пункту водій транспортного засобу обовьязково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він уступає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб уступтти дорогу, або ж зупинпитися.
З огляду на наданий до матеріалів справи відповідачем відеозапис, позивач не виконав п. 18.1 Правил. Враховуючі вищезазначене, колегія суддів погоджується з виновками суду першої інстанції, а саме з тим, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, а тому його вимоги про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому повноважень, передбачених діючим законодавством, тому постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.
Постанову Шахтарського міського суду Донецької області від 23 квітня 2010 року у справі № 2-а-1084/10 за позовом ОСОБА_3 до ВДАЇ м. Шахтарська УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.07.2010р. Повний текст ухвали складено 16.07.2010р.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів