"29" липня 2015 р.справа № П/811/1268/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № П/811/1268/15 за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області про скасування наказу, визнання протиправними дій та висновків,-
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 12 березня 2015 року № 100 про проведення невиїзної документальної перевірки, а також протиправними дії щодо проведення невиїзної документальної перевірки з огляду на відсутність у контролюючого органу компетенції на її проведення через не повідомлення платника податків про проведення перевірки у встановленому законом порядку; визнати протиправними дії під час проведення перевірки, яка оформлена актом від 27 березня 2015 року № 37/1700/НОМЕР_1, в частині не відібрання пояснень від платника податків щодо виявлених порушень та відсутність доказів, що підтверджують наявність факту порушення; визнати протиправними дії в частині не підтвердження фактів виявлених порушень посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку; визнати протиправними висновки перевірки щодо внесення в акт від 27 березня 2015 року відомостей про отримання прибутку в сумі 7863480,59 грн. у 2012 році, 8898495,45 грн. у 2013 році; визнати протиправними висновки щодо внесення в акт перевірки відомостей про заниження суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2849091,93 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій під час проведення перевірки, яка оформлена актом від 27 березня 2015 року № 37/1700/НОМЕР_1, в частині не відібрання пояснень від платника податків щодо виявлених порушень та відсутність доказів, що підтверджують наявність факту порушення; визнання протиправними дій в частині не підтвердження фактів виявлених порушень посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку; визнання протиправними висновків перевірки щодо внесення в акт від 27 березня 2015 року відомостей про отримання прибутку в сумі 7863480,59 грн. у 2012 році, 8898495,45 грн. у 2013 році; визнання протиправними висновків щодо внесення в акт перевірки відомостей про заниження суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2849091,93 грн.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій під час проведення перевірки, яка оформлена актом від 27 березня 2015 року № 37/1700/НОМЕР_1, в частині не відібрання пояснень від платника податків щодо виявлених порушень та відсутність доказів, що підтверджують наявність факту порушення; в частині не підтвердження фактів виявлених порушень посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, а також висновків перевірки щодо внесення в акт від 27 березня 2015 року відомостей про отримання прибутку в сумі 7863480,59 грн. у 2012 році, 8898495,45 грн. у 2013 році та відомостей про заниження суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2849091,93 грн. суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, а отже, не породжують для позивача ніяких правових наслідків, які можуть бути предметом спору.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Відповідно до розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22 грудня 2010 року № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.
З огляду на зазначене, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.
Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій під час проведення перевірки, яка оформлена актом від 27 березня 2015 року № 37/1700/НОМЕР_1, в частині не відібрання пояснень від платника податків щодо виявлених порушень та відсутність доказів, що підтверджують наявність факту порушення; в частині не підтвердження фактів виявлених порушень посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, а також висновків перевірки щодо внесення в акт від 27 березня 2015 року відомостей про отримання прибутку в сумі 7863480,59 грн. у 2012 році, 8898495,45 грн. у 2013 році та відомостей про заниження суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2849091,93 грн., а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 197, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - скасувати, та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: С.А. Уханенко