16 вересня 2015 рокусправа № 804/7903/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.
суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на захист" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 р.
у справі № 804/7903/15
за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на захист" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1
до Начальника Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Бондаренко Олесі Дмитрівни
про роз'яснення рішення суду,-
У червні 2015 року Громадська організація "Незалежна Правозахисна Громадська організація" "Право на захист" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Бондаренко Олесі Дмитрівни, в якому просить: визнати дії відповідача за приховування інформації і ненадання своєчасної повної відповіді на порушені питання в інформаційному запиті, який було зареєстровано від 19.06.2015 року - неправомірними; зобов'язати відповідача в термін п'ять днів надати відповідь на порушені питання в інформаційному запиті від 19.06.2015 року відповідно до змісту запитань, викладених у запиті, на адресу: 52041, Дніпропетровський р-н, с.Олександрівка, вул. Красна, б.19.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що член Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська організація" "Право на захист" ОСОБА_1 19.06.2015 року звернулась до відповідача з інформаційним запитом про надання інформації, проте належної відповіді на даний інформаційний запит від розпорядника інформації позивачем отримано не було, що є порушенням права на доступ до публічної інформації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року адміністративний позов Громадська організація "Незалежна Правозахисна Громадська організація" "Право на захист" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 залишено без руху.
13.07.2015 року Громадська організація "Незалежна Правозахисна Громадська організація" "Право на захист" звернулась до суду першої інстанції з заявю про роз'яснення судового рішення.. а саме: ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року відмовлено у задоволені заяви.
Не погодившись у хвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, і якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для надання належного роз'яснення.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Розглянувши апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Так, відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Суд вірно визначився щодо відмови Громадській організації "Незалежна Правозахисна Громадська організація" "Право на захист" в наданні роз'яснення, оскільки не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, а є процесуальним документом, який може бути оскаржений в передбаченому законом порядку, тому роз'яснення зазначеного рішення нормами ст.170 КАС України не передбачено.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні, ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись статтями 195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Апеляційну скаргу Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на захист" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 Володимирівни- залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 р. по справі № 804/7903/15 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Олефіренко
Суддя: С.В. Білак
Суддя: В.А. Шальєва