27 квітня 2015 року
справа № 808/9204/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» щодо вирішення питання про судові витрати за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» на постанову запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі № 808/9204/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» про стягнення коштів за податковим боргом,-
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі № 808/9204/13-а подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволено.
ТОВ «Рігма», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало апеляційну скаргу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Рігма» було задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року скасовано. У задоволені подання про стягнення коштів за податковим боргом - відмовлено.
15.04.2015 року на адресу Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Рігма» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про судові витрати, які понесло ТОВ «Рігма».
Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 10 лютого 2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому приписи ч. 1 ст. 94 КАС України визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Рігма» за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було сплачено згідно платіжних доручень №ПН142 від 28.02.2014р., №225 від 25.04.2014р. судовий збір в загальному розмірі 913,50 грн.
Оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Рігма», суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів ст. 94 КАС України змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Рігма» 913,50 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 94, 168, 197, 212, 254 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 копійок.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай