03 лютого 2015 рокусправа № 804/12427/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.
за участю представників:
позивача: - ОСОБА_1 (дов від 30.09.2013)
відповідача: - ОСОБА_2 (дов від 12.01.2015)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Модем ЛТД»
про винесення додаткового судового рішення
у справі № 804/12427/13-а
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Модем ЛТД»
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Модем ЛТД» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 10.09.2013 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі № 804/12427/13-а та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі №804/12427/13-а частково задоволено апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у даній справі скасовано, прийнято нову постанову. Позов задоволено частково.
Скасовано податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.09.2013 №000292201 та № НОМЕР_3. Скасовано податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області: від 10.09.2013 № НОМЕР_2 в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 6454 грн.; від 10.09.2013 № НОМЕР_4 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 232735,72 грн., із яких 186188,58 грн. - основний платіж, 46547,14 грн. - штрафні (фінансові) санкції. В решті позову відмовлено.
Позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано заяву про прийняття додаткового судового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 щодо повернення судового збору, оскільки вказане питання апеляційним судом не вирішено.
Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 у даній справі питання про судові витрати не вирішено.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).
Приймаючи до уваги визначені позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 2294 грн., що підтверджено квитанцією №1620 від 17.09.2013 (а.с.2), отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору становить 2294,00 грн., який відповідно до наведеної вище норми ст.94 КАС України підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови, заява товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Модем ЛТД» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.87, 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Модем ЛТД» задовольнити.
Стягнути з Держаного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Модем ЛТД» судові витрати у розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко