30 вересня 2014 р.справа № 2а-8765/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про порушення соціальних прав, -
27 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області згідно якого просив стягнути з відповідача 2 434 грн. 20 коп. - частково невиплачену суму разової грошової допомоги за 2009 рік, з урахуванням індексу інфляції і 3-х процентів річних; стягнути з відповідача 10000 грн. - компенсацію завданої моральної шкоди.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2011 року у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2011 року - скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня, як особі, яка має статус учасника бойових дій, у розмірах, менших ніж передбачено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2009 рік. Зобов'язано Управління праці і соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму разової грошової допомоги, що виплачується до 5-го травня, за 2009 рік відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплаченої суми. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 2150 грн. 00 коп. - частково невиплачену разову грошову допомогу до 5 травня 2009 рік.
Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року не визначено способу виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, виходить з наступного.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного суду України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення
Таким чином, правилами статті 168 Кодексу адміністративного суду України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного суду України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Між тим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 щодо визначення у додатковому судовому рішенні способу виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, оскільки пунктом 2 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, при цьому суд приймаючи постанову від 20 грудня 2011 року вирішивши питання про право позивача визначив спосіб виконання даного судового рішення шляхом зобов'язання Управління праці і соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму разової грошової допомоги, що виплачується до 5-го травня, за 2009 рік відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплаченої суми.
Крім того, вимоги ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у адміністративній справі 2а-8765/2011 задоволенню не підлягають, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року було відмовлено у задоволенні решти позову ОСОБА_1, при цьому, позивач у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції не позбавлений права оскаржити прийняте рішення у апеляційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, адміністративний суд визначаючи право на нарахування та виплату позивачу допомоги до 5-го травня, не може визначати конкретну суму такої допомоги, оскільки такі дії відносяться до повноваження Управління праці та соціального захисту населення.
Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі № 2а-8765/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про порушення соціальних прав.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
13 серпня 2014 р.
відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський