"21" вересня 2015 р. Справа № 922/2535/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.,
при секретарі Курченко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (вх.№4009Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. по справі №922/2535/15,
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", м.Київ,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 213852,86 Євро та 44248,71 грн., -
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 213852,86 Євро та 44248,71 грн., з яких: 193000,00 Євро - поточна заборгованість по кредиту; 593,69 Євро - поточна заборгованість по процентах; 12500,00 Євро - прострочена заборгованість по кредиту; 7759,17 Євро - прострочена заборгованість по процентах; 35962,13 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 8268,58 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобов'язань за договором №143 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 01.08.2013 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2015 року (суддя Ольшанченко В.І.) у позові відмовлено повністю. ПАТ "КБ Стандарт" з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2015 року по справі №922/2535/15 скасувати та припинити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ПАТ КБ «Стандарт» при засвідченні копій документів, доданих до позовної заяви, виконано вимоги Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, а, отже, на думку апелянта, були виконані вимоги ст.36 Господарського процесуального кодексу України щодо подання письмових доказів.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. розгляд справи відкладено на 21.09.2015р., зобов'язано апелянта за три дні до судового засідання надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні. Зобов'язано апелянта за три дні до судового засідання надати суду докази в підтвердження наявності повноважень на підписання апеляційної скарги представника ПАТ "КБ "Стандарт" О.В.Кобець. Зобов'язано відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Зобов'язано сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, вимоги ухвали суду від 09.09.2015р. не виконали. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. про відкладення розгляду справи. При цьому копія даної ухвали направлена апелянту на дві адреси: м.Київ, вул.Соціалістична,2/4, м.Київ, вул.Почайнинська,45.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта (позивача) та відповідача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі, на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК .
За положеннями п.4.9. вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу, її розгляд було призначено на 09.09.2015р. Витребувано у апелянта оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні. Зобов'язано сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
У судове засідання 09.09.2015р. представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки належним чином не повідомили. Витребуваних судом доказів сторонами не надано.
Матеріали справи свідчать про те, що з 20.02.2015р. розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації по 19 травня 2015р.
Згідно з рішенням від 18.05.2015р. "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Стандарт" продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Стандарт" по 18.06.2015р. (включно).
З 18.06.2015р. відповідно до постанови Національного банку України від 18.06.2015р. №385 відкликано банківську ліцензію та введено процедуру ліквідації банку.
Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга підписана представником ПАТ "КБ "Стандарт" О.В.Кобець, додано довіреність від 02.06.2015р., яка встановлює строк дії до 18.06.2016р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. з метою встановлення повноважень представника ПАТ "КБ "Стандарт" О.В.Кобець на підписання апеляційної скарги, колегією суддів відкладено розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи.
Сторонами у справі не надано оригіналів та належним чином засвідчених копій документів, що були предметом дослідження судом першої інстанції, та які необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також не надано доказів в підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
У судове засідання представник апелянта не з'явився, витребувані апеляційним господарським судом документи та докази не надав, про причини неявки, а також ненадання витребуваних документів, суд не повідомив.
Дана обставина свідчить про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанцій були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наявні в апеляційному провадженні документи і матеріали є недостатніми для ухвалення відповідного судового рішення, а тому розглянути апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Стандарт» на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. по справі №922/2535/15 апеляційний господарський суд не має можливості, тому залишає її без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що, керуючись правами ч.4 ст.81, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення апеляційної скарги без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. по справі №922/2535/15 залишити без розгляду.
Головуючий суддя О.А.Пуль
Суддя Я.О.Білоусова
Суддя О.В.Шевель